臺灣高等法院臺南分院刑事判決111年度上訴字第556號上 訴 人即 被 告 康宏軒指定辯護人 呂坤宗律師上列上訴人因行使變造有價證券案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第875號中華民國111年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第3361號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、程序事項：
一、按刑事訴訟法第348條規定於民國110年6月16日公布，同年月18日生效施行，而本案係於111年4月28日繫屬本院，並非刑事訴訟法施行法第7之13條所規定仍適用修正前規定之案件，故應適用修正後刑事訴訟法第348條之規定，先予說明。又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。
二、查本件被告乙○○上訴意旨，係認原審量刑過重，並於本院審判期日陳明僅對量刑部分上訴（見本院卷第118頁)，且對於原判決（如附件）認定之犯罪事實及所引用之證據及理由、罪名及沒收均同意，並無不服，檢察官、被告及辯護人並均同意本院依照原審所判決之犯罪事實、證據、理由、引用法條、罪名及沒收為基礎，僅調查量刑證據及就刑度辯論（見本院卷第118-119頁）。依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。
貳、上訴論斷之理由：
一、被告上訴意旨主張：被告犯後坦承犯行，且與告訴人甲○○達成和解，犯後態度良好，原審量刑過重，又被告前雖涉犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以104年度簡上字第197號判決處有期徒刑3月確定，於105年8月8日易科罰金執行完畢，以及涉犯妨害自由案件，經本院判決有期徒刑4月確定，於106年1月18日易科罰金執行完畢而構成累犯，然細觀被告前案所犯之罪，其罪名、罪質、犯罪手法及態樣均與本案不同，難以逕認被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，原審判決遽依累犯規定對被告加重刑度，實有過苛，違反釋字第775號解釋意旨，不應依累犯之規定加重其刑等語。
二、關於其他刑之加重、減輕事由：
１、刑法第47條累犯加重其刑部分：
⑴、按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或
一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無基此而為累犯規定之適用。此為本院最近一致之見解(最高法院104年度台非字第97號刑事判決意旨參照)。又按依司法院釋字第775號解釋解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當的情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並非指前案為同性質之案件始有累犯加重之適用（最高法院109年度台上字第518、296號判決意旨參照）。
⑵、經查，被告前因①詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以104年度
審簡字第341號判決判處有期徒刑3月，並經臺灣臺南地方法院以104年度簡上字第197號判決駁回上訴而告確定，於105年8月8日易科罰金執行完畢。②妨害自由案件，經本院以104年度上易字第699號判決判處有期徒刑4月確定，於106年1月18日易科罰金執行完畢。上開二案件，與被告所犯③過失致死經本院以102年度交上易字第420號判決駁回上訴(原審判處有期徒刑9月部分，原宣告緩刑部分嗣後經撤銷)，嗣於109年10月14日經本院以109年度聲字第999號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，並於109年12月2日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第133-142頁)在卷可稽。依上開說明，則被告於上揭編號①、②案件執行完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已經符合累犯之規定。上開二案件執行完畢後雖與上開編號③案件，再經法院定應執行刑，但並不影響上開編號①、②所示案件已經執行完畢之事實，是被告本件符合刑法第47條第1項累犯之規定。又被告於前揭編號①、②有期徒刑執行完畢，其理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件犯行更為嚴重之變造有價證券罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行毫無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，亦無加重最低法定刑有罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告上訴意旨，以其所犯之前案為詐欺及妨害自由，其罪名、罪質、犯罪手法及態樣與本案不同，認本案不應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，依前揭說明，並無理由。
２、刑法第59條酌減其刑部分：按變造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為變造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以變造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其變造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3 年以上有期徒刑」，顯屬過苛。而被告固有為本案變造有價證券之犯行，惟其所借款項，本有房地作為擔保，另被告已經積極與告訴人、陳溥樑和解及在臺灣臺南地方法院調解成立，約定扣除陳溥樑已經經由房地之強制執行程序受償之新臺幣（下同）113萬餘元，其餘債務以40萬元結算，並全額由本案被告負責清償，告訴人不負清償責任，告訴人、陳溥樑願意原諒被告等情，有調解筆錄及和解書、匯款交易明細(見原審卷第143-144、171、201-202頁)在卷可稽，可見被告確實有積極處理本案債務，告訴人最終並未因而增添負擔，且因為本案借款另有具相當價值之不動產擔保得以取償，亦難認被告變造本票借款之舉，係另基於不法所有意圖所為；又被告雖更改如原判決附表所示本票金額，然其自身亦為共同發票人，並未全然將票據責任推諸於告訴人，且被告變造有價證券之數量僅1張，其變造本票所生交易安全之犯罪危害尚屬輕微，倘科以該項規定法定最輕本刑即3年有期徒刑，猶屬過重，在客觀上足以引起一般人之同情而顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定予以酌減其刑，並依法先加後減之。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85年度台上字第2446號判決要旨參照）。
四、查本件原審量刑時，已審酌被告變造如原判決附表所示本票之票面金額，所為實屬不該，然衡酌其變造本票張數僅1張，且犯罪目的在於擔保債務，被告自己為該張本票之共同發票人，且最終被告並未逃避該債務之履行，對於票據流通安全、秩序所生危害尚低；佐以被告之素行，犯後最終坦承犯行，且已與告訴人、債權人陳溥樑和解、調解成立，得告訴人、陳溥樑原諒，兼衡被告自陳○○畢業之教育程度、目前從事○○○、月收入約0至0萬元、離婚、2名未成年子女由前妻扶養(見原審卷第196頁)等一切情狀，就被告所犯變造有價證券罪，量處有期徒刑2年。是原審就被告之量刑已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，且已考量被告犯後坦承犯行之態度，及與告訴人、債權人陳溥樑和解、調解成立，得告訴人、陳溥樑原諒等情而為量刑，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，經核並無違反罪刑相當原則與比例原則。是被告上訴意旨，認原判決量刑過重，經核並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍法 官 陳金虎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇文儀中 華 民 國 111 年 6 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。