臺灣高等法院臺南分院刑事判決111年度交上易字第228號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 楊俊志選任辯護人 呂承育律師上列上訴人因被告過失致重傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度交易字第1074號中華民國111年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度調偵字第1914號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國111年3月8日以110年度交易字第1074號判決判處被告犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑7月。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑過輕為由提起上訴，又被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，經本院當庭向檢察官、被告及辯護人確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑部分上訴，被告及辯護人皆稱係就原判決量刑（含告訴人是否與有過失致量刑失衡）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍（本院卷第129-130頁），足見檢察官及被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含告訴人是否與有過失致量刑失衡）部分。揆諸前開條文之規定，本案量刑部分與原判決犯罪事實、罪名之認定，可以分離審查，因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。
三、因檢察官、被告均表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載（如附件）。
四、檢察官上訴意旨略以：告訴人秦○淨因本件車禍受有「左手中指近位指骨骨折」之傷害，告訴人秦○雯則因本件車禍受有「左下肢開放性骨折併軟組織廣泛壞死截肢、骨盆及薦椎骨折併神經受損、神經性膀胱功能損傷合併逼尿肌無力及排尿障礙（排尿功能完全喪失）」等致身體及健康有重大不治之重傷害，損害嚴重，又被告犯後迄今未賠償告訴人2人，難認被告犯後態度良好，然原審未予以審酌上情，僅量處被告有期徒刑7月，顯無法達到警惕被告之目的，亦難契合告訴人2人之法律情感，量刑是否妥適，有再行斟酌之餘地等語。被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告並非不願與告訴人2人和解，亦非不想賠償告訴人2人，係因告訴人2人請求賠償之金額高達計新臺幣（下同）2,604萬5,946元，實已超出被告所能給付之範圍。又本件雖有投保保險，但保險公司不同意告訴人2人請求之金額，故被告只能等待法院民事判決結果後，由保險公司理賠。㈡被告家境勉持，名下無財產，現於臺南市政府環境保護局清潔隊工作維生，倘被告入監服刑，除被告將喪失該穩定工作外，對告訴人2人而言，更難以向被告求償。㈢被告在案發後，皆有持續關心告訴人2人之傷勢，以及後續賠償問題，本件實係因賠償金額並非被告所能負擔。㈣本件車禍事故並非如一般駕駛人下車時，開啟車門未注意後方車輛，導致用路人閃避不及而發生之碰撞，而是被告準備上車時，確認後方沒有來車，開啟車門上車後所發生之碰撞，足以證明告訴人秦○淨如有注意車前狀況，應可隨時作煞停準備，且依當時情形，告訴人秦○淨應可注意到前方停放有執行職務之資源回收車，並可見被告當時在駕駛座旁準備上車，故本件告訴人秦○淨亦有未注意車前狀況之過失云云。
五、經查，被告於警詢時陳稱：我當時執行垃圾清運勤務，停車後下車作垃圾回收處理，回收完畢，我人站在我車左前車門外之地上，用左手開啟左前車門而一腳準備跨上車時，突有1部機車沿中華西路南向北駛來，撞擊我人左手及我車左前車門，機車碰撞後往左偏，再與從中華西路南向北駛來之營業曳引車發生碰撞。我車左前車門與機車發生擦撞，我車左前車門板金擦凹損等語（警卷第3頁），且於偵查時供稱：我當時在執行清理的工作，該處是我們回收的一個清運點，我有與告訴人等騎乘的機車發生碰撞，當時我下車幫忙協助，結束後準備離開到下一個點，我準備上車開車門就與告訴人等騎乘的機車發生碰撞，我從後面走過來準備要開門有先做確認有沒有來車，但打開車門時沒有做第2次確認，碰撞後機車跌倒就摔進去曳引車的輪子下。機車並沒有與曳引車發生碰撞，是跟我的車發生碰撞後跌落下去等語（臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第17207號卷《下稱偵卷》第9頁）。
復證人即告訴人秦○淨於警詢時證述：我沿中華西路機慢車優先道南向北行駛（後載我妹妹秦○雯），時速大約30-40公里，至事故地點時，突然感覺被東西打到，致人車倒地，當時我也不曉得發生何事，也不清楚何處與對方車發生碰撞，較清醒時人已在救護車上等語（警卷第11頁）。又觀之卷附現場路口監視器與行車紀錄器影像翻拍畫面擷圖，被告開啟資源回收車駕駛座旁之車門時（此時告訴人秦○淨因被告身體擋住，而無法看見被告開車門的動作），已見行駛中告訴人秦○淨所騎乘之機車正接近被告處，並於被告以左手將車門往外推、欲上車時，告訴人秦○淨機車來到該車門處，機車隨即失控而人車倒地，此時駕駛座旁之車門仍開啟中，有現場路口監視器與行車紀錄器影像翻拍畫面擷圖8張（警卷第71-77頁）可考。承上說明，被告開啟駕駛座旁之車門，並將車門向外推欲跨上車之瞬間，適告訴人等之機車駛至該處，機車因擦撞被告手部及車門，致機車失控而人車倒地，故告訴人秦○淨根本無從得知被告正開啟車門，亦無所謂有未注意車前狀況之過失。再者，本件經送請鑑定及覆議結果，均認為：「秦○淨無肇事因素」，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會109年12月10日南市交鑑字第0000000000號函暨檢附之南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市政府110年2月26日府交智安字第1100272965號函暨檢附之南覆0000000案覆議意見書各1份（偵卷第14-15、18-19頁）在卷可考，益徵告訴人秦○淨就本件車禍並無未注意車前狀況之過失。從而，被告及辯護人上訴主張：告訴人秦○淨就本件車禍事故，亦有未注意車前狀況之過失云云，應屬無據，其等請求就此節再送國立成功大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，本院認核無必要。
六、按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告執行臺南市政府環境保護局清潔隊公務，汽車臨時停車，開啟車門未注意左後方來車，肇致本件交通事故發生，致告訴人秦○淨、秦○雯分別受有傷害、重傷害之結果，其中告訴人秦○雯於事發時為22歲之花樣年華，生活本可多彩多姿，僅因被告一時疏失一夕變調，對告訴人秦○雯及其家屬造成莫大之痛苦，所生損害非輕。惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，並考量被告曾與告訴人2人試行調解，然因雙方金額差距過大、國家賠償程序尚在進行中等原因而未成立調解。兼衡被告為本件事故發生之唯一原因，及被告於原審時自承：案發迄今接近2年未自行想辦法賠償告訴人2人等語（原審卷第123頁）。暨被告自陳教育程度為高中畢業，未婚，無子女，在臺南市政府環境保護局清潔隊工作，無人需其扶養，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處被告有期徒刑7月。復說明：被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發現前，即向前來處理之警員坦承其為肇事人，並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而檢察官上訴請求從重量刑，及被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，均難認有據。
七、綜上所述，檢察官上訴意旨以原審量刑過輕為由，指摘原判決不當；又被告上訴意旨以告訴人秦○淨亦有未注意車前狀況之過失，且原審量刑過重為由，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官紀芊宇提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗首中 華 民 國 111 年 8 月 16 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。