臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度交上訴字第253號上 訴 人即 被 告 葉維浩義務辯護人 許崇賓律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院110年度交訴字第4號中華民國111年1月13日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第8115號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、程序事項：按刑事訴訟法第348條規定於民國110年6月16日公布，同年月18日生效施行，而本案係於111年2月16日繫屬本院，且並非刑事訴訟法施行法第7之13條所規定仍適用修正前規定之案件，故應適用修正後刑事訴訟法第348條之規定，先予說明。又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查本件上訴人即被告及辯護人於本院審判期日，已陳明被告上訴之意旨為原審判太重，僅就量刑部分上訴；對於原判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，均無不服，也不要上訴等語。檢察官、被告及辯護人並均同意本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論（見本院卷第118頁）。依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名等，並補充說明：被告行為後，刑法第185條之3第1項、第2項規定業於111年1月28日修正公布，同年月30日生效，修正後將法定刑提高，原判決雖未及為新舊法比較，但所適用修正前規定仍無不合），均詳如附件，則非本院審理範圍，先予指明。
貳、維持原審判決之理由：
一、本件被告上訴意旨略以：（1）被告前是因施用、持有第二級毒品等罪，分別經法院判處有期徒刑確定，並於接續執行完畢後5年內再犯本件各罪，固均為累犯。惟被告本件所犯肇事致人於死罪，與肇事致人死亡逃逸罪，均屬刑法公共危險罪章之罪，規範本旨均係為了保護其他用路人之財產、生命或身體安全法益，與前案毒品犯罪不同，故原審依累犯加重被告之刑責，已有違罪刑相當原則及比例原則，致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情事。（2）再被告僅國中肄業，教育程度不高，犯後已坦承犯行，節省司法資源。且案發前不久，因剛服刑出獄，又有輕度肢體殘障，找工作碰壁，父親患有肺部纖維化、呼吸衰竭之疾病，生活壓力重大，非常壓抑甚有輕生念頭，想喝農藥自殺。一時糊塗，喝酒後駕車返家，發生本件車禍，純屬一時偶然，惡性輕微，其與終日飲酒酒徒，不可等同對待。且被告明知自己是累犯，不可能獲得緩刑，但仍積極與被害人家屬達成和解，總計賠償金額為500萬元（其中200萬元為強制責任險），其餘300萬元則已陸續支付，且其前並無犯酒後駕車之公共危險前案紀錄，再參酌告訴人即原審之訴訟參與人李孝澤及其代理人於原審審理時表示願意原諒被告，同意法院引用刑法第59條酌減其刑，再請審酌被告需每月償還被害人家屬款項，且尚有一名5歲兒子需其撫養、自身領有輕度身心障礙證明、工作機會不多，生活困難，且為家中主要經濟來源等一切情狀，是就被告此部分犯罪情節觀之，其犯行實有特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般人之同情，足認其犯罪之情狀顯可憫恕，縱量處最低刑度仍嫌過重而有刑法第59條之適用。請就被告所犯二罪，均再酌予減輕其刑，使被告能有改過自新機會，儘早服刑完畢。（3）原審就被告酒駕致人於死罪與肇事逃逸罪，各量處有期徒刑3年2月、1年4月，並定應執行刑為有期徒刑3年10月，仍屬過重。
二、然查：
（一）司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。經查，原審判決已依司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告既曾因施用、持有第二級毒品等罪，經法院判處有期徒刑確定並受刑罰執行，竟未生警惕，不知徹底反省，仍於前案有期徒刑執行完畢後5年內因飲用酒類，並於飲酒後已達不能安全駕駛之情形下，仍駕車行駛於道路上，而犯本案二罪，足見被告對刑罰之反應力顯然薄弱，而有依刑法第47條第1項加重法定本刑之必要，爰就被告本案所犯之各罪，均依累犯規定加重其刑。即認依被告本件個案之犯罪情節，尚難認係屬應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，故而未依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑，是原審就此部分所為之裁量，自並無任何不符罪刑相當原則、比例原則之違誤，被告此部分之上訴意旨，並無理由。
（二）再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告之家庭情況、犯罪動機、目的等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第57條所定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定。又是否適用上揭規定酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項，倘其裁量權之行使並無濫用情形，即不得任意指為違法（此最高法院110年度台上字第4656號判決意旨可資參照）。經查：被告學歷不高，父親生病，自身肢體殘障，尚有幼子待養，工作難找，生活困頓，壓力大、抑鬱等情，均不能作為其得任意酒後駕車、甚至肇事致剝奪他人無辜生命，造成家屬莫大哀慟損失，及於肇事後逃逸等犯行之特殊原因及環境，且依現今痛恨酒後駕車之社會常情，在客觀上亦不可能足以引起普通一般人對被告之同情，而得認其犯本罪之情狀，有何堪可憫恕，量處法定最低度刑，猶嫌過重之情事，自無依刑法第59條酌減被告上開所犯2罪其刑之餘地，亦難僅以被害人家屬李孝澤及其代理人於原審審理時表示願意原諒被告，同意法院引用刑法第59條酌減其刑等情，即逕認被告上開2犯行確均已符合刑法第59條之規定。至於被告之犯罪動機、生活狀況、智識程度、前科紀錄即品行素行，及坦承犯行，與被害人家屬達成和解，並按月給付賠償金之犯罪後態度等，亦據原審於量刑時依刑法第57條詳予斟酌，並逐一敘明於理由中，故原審此部分裁量權之行使，核並無違背法令或恣意濫用或違反比例原則等情事，自不得任意指為違法，是被告此部分之上訴意旨，亦無理由。
（三）又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已以行為人之責任為基礎，詳予審酌被告行為時明知已飲用酒類，其於呼氣酒精濃度達每公升0.56毫克之情形下，注意力及控制力均已降低，而提高重大違反交通規則之可能，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果，仍為危險駕駛行為，仍駕駛前開自小客車上路欲返家，自後方追撞被害人所騎乘之前開機車，造成被害人人車倒地，並輾壓被害人之頭部而駛過，造成被害人喪失寶貴年輕生命、被害人家屬終生哀痛難平，損害顯然甚鉅，難以彌補，其後竟未停留上開現場處理，即逕自駕車離去，期間因衝撞民宅而棄車，再委請友人載離現場，所為誠屬可議，依社會一般人之判斷，應屬情節重大；惟考量被告於原審審理中積極與被害人之家屬進行和解，並於110年3月9日與被害人家屬達成賠償其等300萬元(未含強制險)之和解條件，且被告每月均有遵期給付賠償金，可認被告已盡力賠償被害人之家屬所受之損害，堪認犯後態度良好，暨被告供稱其生活經濟壓力繁重，非常抑鬱，因而一時思慮未周藉酒消愁，並拒絕同行友人之搭載，仍酒後自行駕車下山之犯罪動機，本案前並無犯酒後駕車之公共危險前案紀錄，亦參酌告訴人即訴訟參與人李孝澤及其代理人於本院審理時所表示之意見，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度、為板模工、月收入4萬元、育有一名幼齡子女、自身領有輕度身心障礙證明、其父親患有肺部纖維化、呼吸衰竭之疾病，並領有重度身心障礙證明(參原審卷第131頁)、為家中主要經濟來源等一切情狀，並斟酌檢察官、被告、辯護人及訴訟參與人對本案量刑之意見，就被告所犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，判處有期徒刑3年2月，就其所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡而逃逸罪，判處有期徒刑1年4月，另考量本件被告整體犯罪之各行為所侵害法益，及被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正必要性等情狀後，定應執行刑為有期徒刑3年10月，經核上開各罪之量刑及所定應執行之刑，均尚屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等罪責不相當之不當情形，並符比例原則。故被告此部分之上訴意旨，乃為無理由，應予駁回。
三、綜上，被告上訴意旨主張原審依累犯規定對被告加重其刑為不當，及原審未適用刑法第59條規定酌減其刑有所違誤，及各罪量刑及定應執行刑尚屬過重等，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉素玲中 華 民 國 111 年 4 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。