臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度抗字第181號抗 告 人 許永鵬選任辯護人 沈宜禛律師(法扶律師)上列抗告人因羈押案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國111年2月22日裁定（108年度訴字第857號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人是因為傷口化膿發燒而請假，並非無故不到；且原審考量本案以外的事實作為羈押理由，實有不當；再者，法院總把開庭通知寄到戶籍地，但抗告人早已陳明未居住在戶籍地，此亦有未洽；法院不結案不能牽托抗告人。抗告人確有固定居處，無逃亡之虞，且老婆4月10日臨產，請撤銷原裁定，儘速審理，讓抗告人回家照顧老婆等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞」、「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」、「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等三種情形之一，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款定有明文。又所謂必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由法院斟酌認定，最高法院亦著有29年抗字第57號判例可資參照。另按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第148號裁定意旨參照）。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，由事實審法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言（最高法院105年度台抗字第252號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品
及轉讓禁藥、施用毒品等罪嫌，經原審法官訊問後，以抗告人供述反覆，然本件有起訴書所載之抗告人警、偵訊自白、共犯供述、證人證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、尿液檢驗報告、採證照片、手機螢幕翻拍照片、濫用藥物成品檢驗鑑定書等資料在卷可稽，足認被告販賣毒品、轉讓禁藥、施用毒品嫌疑重大。
㈡抗告人前科紀錄表長達17頁，有多次毒品施用及販賣前科；
於106、108年間均有通緝紀錄，於110年因另案拘提無著遭法院裁定沒入保證金。
㈢在本案審理中，原審當庭諭知抗告人於民國110年3月29日下
午2時20分開庭，然抗告人開庭當日中午12時5分始由配偶電話請假，惟所提診斷證明書僅記載「由於感冒引起發燒頭痛咳嗽，宜在家多休息」；此間，因疫情及抗告人、辯護人之疫苗問題，原審一直無法順利開庭；原審嗣定110年10月13日開庭，傳票依照被告所請，送達上開戶籍地及居住地，惟均寄存送達，抗告人該日未到庭，僅傳照片請辯護人為其請假，該照片僅記載抗告人當日至診所就診，經原審向該診所函查結果為：「患者自行到院看診，主訴胸骨處有膿瘍化膿又痛，該處確有紅腫化膿，經消毒敷藥包紮後，打一針抗生素治劑，再開殺菌抗生素口服藥，囑2日後回診，但其無回診」等情，有診療紀錄可按，故原審認為其並無發燒不能到庭之情，而認為其屬無正當理由不到庭。
㈣原審另定111年1月12日開庭，亦送達上開2址，其中居處由其
母收受傳票，然被告又未到庭，於翌日始由辯護人陳報開庭當日之新冠疫苗第一劑施打紀錄。原審因此認抗告人多次恣意於開庭當日就醫或施打疫苗，以此為由未到庭，顯有逃亡之虞，乃於111年2月9日拘提抗告人到案，並以抗告人有重罪逃亡之虞及反覆實施之虞，有前案紀錄表、診斷證明書、診療紀錄、接種紀錄卡、原審筆錄等資料附卷可稽，足見抗告人有逃亡之虞。再者，被告供詞反覆，顯見逃避審判，又有另案販賣毒品案件審理中，有再犯之虞，依比例原則衡量，羈押並不違反比例原則，認有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項規定，於111年2月9日裁定羈押抗告人在案，惟此羈押裁定因無辯護人到庭，抗告後經本院以111年度抗字第151號撤銷發回，原審嗣以同一理由於111年2月22日執行羈押。
㈤抗告人雖以前詞置辯，然抗告人有多次通緝前科及沒收保證
金紀錄，業如前述，此已足徵其有逃亡之虞；再者，抗告人於本案審理中，有3次在開庭當日以就醫、打疫苗等事由不到庭，惟觀之就醫紀錄等，難認其有不能到庭情事，況且今年BNT疫苗甚為充足，其於今年施打第一劑疫苗（BNT)，根本無須特意在開庭日之開庭時間為之，抗告人刻意以此迴避開庭，更徵其有逃避審判之事實，顯見不予羈押，不足以確保日後審判或執行程序之順利進行。抗告人所犯販毒重罪，已是再犯，犯罪情節非輕，危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，認本案有羈押抗告人之必要性，且羈押尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，亦無刑事訴訟法第114 條所定如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形，原審因而裁定羈押抗告人，於法並無不合。
㈥抗告人辯稱其認罪請儘速審理等情，與羈押原因無關，且原
審已定3月16日審理；其復辯稱原審送達不合法云云，惟原審歷次送達上開2址均送，被告所辯，難以採信，均不足以影響本件羈押之認定，是抗告人上揭抗告意旨，並無理由。
四、綜上所述，原審所為羈押之裁定，核無違誤。抗告意旨仍執前詞，提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 顏惠華中 華 民 國 111 年 3 月 7 日