臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度抗字第34號抗 告 人即 受刑人 黃錫槐上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國110年12月23日裁定（110年度聲字第1989號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人所涉施用毒品罪，並未侵害他人財產法益，且新修正毒品危害防制條例由形式上觀察，眾多施用毒品者於裁定觀察勒戒後，其餘施用毒品罪均經不起訴處分，此乃立法者考量世界各國施用毒品者之處罰而訂定之良善意旨，故法院應秉持人道精神考量，與時俱進，給予未修法前施用毒品犯行縮減刑期之空間，並非拘泥於舊法，方符合法律對人民的感情，並符合憲法保障人身自由權之立意精神，是請求再給予抗告人縮減刑度。
二、原裁定意旨略以：受刑人並非對檢察官執行之指揮聲明異議，而是對臺灣臺南地方檢察署109年度執更字第1812號指揮執行書所依據之各刑事判決及臺灣臺南地方法院109年度聲字第927號定應執行刑裁定有所不服，然上開刑事判決及定應執行刑裁定均已確定，且未經非常上訴、再審程序撤銷或變更，檢察官依確定裁判內容指揮執行，於法有據，自難認有何違法或不當可言，故受刑人之聲明異議與法不合，應予駁回。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。且裁判確定後即生效力；除該確定裁判經非常上訴、再審程序撤銷或變更，原確定裁判依法即有執行力；檢察官若依確定裁判之內容指揮執行，執行方法亦無不當，即不能指為違法。
四、經查：本件依受刑人聲明異議及抗告之內容，均指摘臺灣臺南地方法院109年度聲字第927號裁定如何不當，請求重新定應執行刑並酌減其刑，惟上開定應執行刑裁定已確定，檢察官依確定裁判內容指揮執行，於法有據，並無任何違法或不當。而本件受刑人聲明異議之事項，既非上開條文所指「檢察官執行之指揮為不當」之情形，是受刑人據此聲明異議，實與上開法律規定之要件不符，本件聲明異議並不合法，原審因而裁定駁回異議之聲明，並無不合。抗告意旨對其未針對檢察官執行指揮不當聲明異議之事，未置一詞，僅就上開定應執行刑裁定之量刑請求再予酌減云云，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 黃國永法 官 吳錦佳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王杏月中 華 民 國 111 年 1 月 12 日