臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度抗字第640號抗 告 人即 受 刑人 張世昌上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國111年7月5日裁定（111年度聲字第808號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨詳如附件「抗告書狀」。
二、原審裁定略以：(一)聲明人因違反毒品危害防制條例等罪，均經法院判決確定，臺灣臺南地方檢察署檢察官以各罪合於數罪併罰定應執行刑要件，向審理最後事實之本院聲請定其應執行刑，經本院審核認聲請為正當，於102年1月21日以102年度聲字第150號裁定應執行有期徒刑18年6月確定；復因違反毒品危害防制條例等罪，均經法院判決確定，臺灣臺南地方檢察署檢察官以各罪合於數罪併罰定應執行刑要件，向審理最後事實之本院聲請定其應執行刑，經本院審核認聲請為正當，於102年1月22日以102年度聲字第151號裁定應執行有期徒刑29年11月，併科罰金新臺幣6萬元確定，有各該裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。嗣由臺灣臺南地方檢察署分別以102年度執更字第544號、102年度執更字第533號案件執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。受刑人上開案件業已確定，具有實質之確定力，從而，檢察官所為之執行指揮，既係依照確定裁判據以執行，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。(二)至於聲明異議意旨所指本院上開102年度聲字第150號裁定、102年度聲字第151號裁定之應執行刑，分別為「有期徒刑18年6月」、「有期徒刑29年11月，併科罰金新臺幣6萬元」，檢察官將受刑人所犯計42罪分割二案，聲請定應執行刑，致使法院無從就42罪定一執行刑等語，惟揆諸前揭說明，聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，受刑人顯係對前揭2裁定有所爭執，非對檢察官執行指揮不當聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，自屬無據，是受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1 項定有明文。而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院106年度台抗字第824號裁定意旨參見）。惟倘與他罪符合數罪併罰要件者，仍得依前述規定處理。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許恣意任擇其中最為有利或不利於受刑人之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院109年度台抗字第759號裁定意旨參見）。又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則（最高法院105年度台抗字第121號刑事裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）抗告人前因違反毒品危害防制條例等罪共18罪，且犯罪日期均在該18罪中首先判刑判決（即本院97年度上訴字第1296號）確定之日即98年1月14日「前」所為，故該18罪符合刑法第51條規定，是經臺灣臺南地方法院於102年1月21日以102年度聲字第150號裁定應執行有期徒刑18年6月確定。至於抗告人另所犯之違反毒品危害防制條例等共24罪，因犯罪日期均是在上開首先判刑確定之日即98年1月14日「後」所為，故與前開18罪非屬判決確定前所犯之數罪，不合於刑法第51條數罪併罰之要件，自無從與前開業經定刑之18罪再合併定應執行刑。但因該24罪犯罪日期均在首先判刑判決（即臺灣臺南地院98年度訴字第1471號）確定之日即98年12月28日「前」所為，故該24罪另符合刑法第51條規定，並經臺灣臺南地方法院於102年1月22日以102年度聲字第151號裁定應執行有期徒刑29年11月，併科罰金新臺幣6萬元確定。再按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。此刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。經查：上開24罪犯罪事實最後判決之法院，確為臺灣臺南地方法院（見上開裁定附表編號11至16判決日期欄部分，判決日為100年1月31日），而非本院（見上開裁定附表編號17至24判決日期欄，判決日為100年1月20日），此亦堪認定。
（二）故檢察官是依上開具有實質確定力之裁定指揮執行，且因定刑裁定後，並無增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，是檢察官自無從再就原已經確定之定應執行刑裁定，重新再聲請定刑，以免違反一事不再理原則。故抗告人前於111年4月18日以「聲請數罪併罰狀」，其中壹部分是請求檢察官將臺灣臺南地方法院102年度聲字第151號裁定應予撤銷，另由本院依法重新裁定。貳部分則是請求檢察官就上開18罪及24罪，重新就數罪併罰合併另定其應執行之刑。嗣經執行檢察官以南檢文辛111執聲他352字第1119028509號函，以「二、102年執更字第544號、102年執更字第533號二案不符合數罪併罰，所請於法無據，礙難准許。三、經查臺灣臺南地方法院102年度聲字第151號裁定內數罪之犯罪事實最後判決之法院為臺灣臺南地方法院（詳該裁定編號11至16最後事實審之判決日期欄所示），應由臺灣臺南地方法院定刑無訛」，以此否准抗告人之聲請，自屬於法有據，難認有何違法或不當之處。抗告人再以上開檢察官之函文為執行指揮不當，聲明異議，亦經原裁定以檢察官之執行指揮，是依據確定之法院裁定據以執行，執行之指揮並無違法或執行方法不當，至於對法院裁定有所爭執之部分，則與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，駁回抗告人之聲明異議，自亦無違誤。抗告意旨仍執前詞，主張公法上受刑人並無直接向法院聲請定應執行刑之請求權，法院定應執行刑是否有不利於受刑人之違法，亦非檢察官所得審查或過問，亦無否准抗告人聲請重新定刑之權云云，則屬誤解法律，應予駁回。
五、綜上，抗告意旨指摘原審裁定有違誤不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉素玲中 華 民 國 111 年 8 月 29 日