臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度抗字第609號抗 告 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 林國弘
林進生
林晁平
賴註上列抗告人因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國111年6月23日裁定(111年度單聲沒字第103號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：被告林國弘、林進生、林晁平、賴註出於公然賭博之犯意，自民國104年3月14日13時30分許起，在雲林縣○○市○○路○○橋旁公眾得出入場所之臭豆腐攤內，利用象棋為賭具，以俗稱「象棋麻將」之玩法賭博財物，於自摸胡牌時，胡牌者可以向其餘參賭者收取各新臺幣（下同）10元，共計30元，或於他人放槍胡牌時，胡牌者可單獨向放槍者收取10元，於同日14時10分為警查獲，並扣得賭具象棋32顆、賭資97元。其等犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌，前開扣得賭資、賭具，應依刑法第266條第2項規定宣告沒收，屬刑法第40條之2第2項所稱之特別規定，不受同法第80條時效期間之限制，原裁定疏未詳查，認本件聲請已逾刑法第80條時效期間之限制，駁回聲請，容有違物，請求撤銷原裁定等語。
二、105年7月1日修正施行之刑法沒收新制，除將沒收定位為刑罰及保安處分以外獨立的法律效果，已非從刑，不必從屬於主刑。刑法第40條第3項規定該法第38條第2項、第3項之物及同法第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，仍得單獨宣告沒收；因沒收為具有獨立性之法律效果，固無追訴權時效之適用，但沒收仍實質影響財產關係與交易安全，自宜明定沒收之時效，立法者乃以刑法第80條所定之時效期間為計，逾追訴權時效期間即不得為沒收處分，因而於該次修正施行之刑法增訂第40條之2第2項規定「沒收，除違禁物及有特別規定者外，逾第80條規定之時效期間，不得為之。」（最高法院111年度台上字第1930號判決意旨參照）。經查：
㈠、被告林國弘、林進生、林晁平、賴註因於104年3月14日犯刑法第266條第1項之賭博罪，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以104年度偵字第2650號案件偵查後，於104年5月29日緩起訴處分，依職權送再議後，104年6月11日因再議駁回而確定。
被告林國弘、林進生、林晁平、賴註犯罪後，刑法第266條第1項規定業經修正，於111年1月14日生效施行，修正後提高罰金刑刑度，並未告有利於被告，本件仍應適用修正前之規定。依修正前之法定刑度，本件追訴權時效應適用刑法第80條第1項第4款規定，時效期間為5年。
㈡、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。是被告林國弘、林進生、林晁平、賴註行為後，刑法第266條第2項沒收之規定，於111年1月14日修正生效，移列為第3項，內容除增定關於彩券之沒收外，其餘並未實質修正，又刑法關於沒收之規定雖於105年7月1日修正施行，依法仍應適用現行法關於沒收之規定。依刑法第40條之2第2項規定：「沒收，除違禁物及有特別規定者外，逾第80條規定之時效期間，不得為之。」是除違禁物或有特別規定者外，沒收處分仍應受時效期間之限制。本件犯罪時間為104年3月14日，經檢察官緩起訴確定後，緩起訴期間為1年，依刑事訴訟法第253條之1第2項規定，追訴權時效於緩起訴期間內停止進行，是本件追權時效扣除緩起訴期間後，至110年3月13日已經屆滿，檢察官於111年6月9日向原審法院聲請單獨宣告沒收，已逾追訴權時效期間，依刑法第40條之2第2項規定，不得宣告沒收。
㈢、是以，原裁定以本件逾越追訴權時效期間，依刑法第40條之2第2項規定，不得宣告沒收，因認聲請不合法而裁定駁回檢察官之聲請，核無違誤。檢察官抗告意旨雖認，刑法第266條第2項（應為現行法第3項）之規定屬特別規定，而無同法第40條之2第2項時效期間之限制，然該條規定「除違禁物及有特別規定者外」，係分別排除沒收之標的物為「違禁物」者，及有「特別之時效期間規定」者，2種情況，並非指有沒收之特別規定。刑法之沒收有「違禁物沒收」、「專科沒收之物」，及其他「刑法第38條第2項、第3項關於供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」，「第38條之1第1項、第2項之犯罪所得沒收」，本件刑法第266條第3項關於賭具、財物之沒收，性質上為專科沒收之物，與違禁物或其他沒收性質不同，屬同法第205條關於偽造、變造有價證券沒收相同之立法模式（即上開最高法院111年度台上字第1930號判決案例事實適用之沒收規定），則刑法第40條之2第2項關於時效期間之規定，既僅明文排除關於「違禁物沒收」之適用，專科沒收之物即不在排除適用之列，而應受時效期間之限制。抗告意旨以本件沒收屬「特別規定」，而無時效期間之限制，尚有誤解，其抗告主張本件並無刑法第40條之2第2項時效期間之適用，請求撤銷原裁定，為無理由。
三、綜上，本件檢察官之抗告為無理由，應予駁回其抗告。
四、依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 111 年 8 月 31 日