臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度抗字第980號抗 告 人即 具保人 邱景霖受 刑 人 張芸菲上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國111年12月9日裁定（111年度聲字第2035號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、本件抗告意旨略以：㈠聲請人即臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）雖囑託臺
灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）指揮執行受刑人應於111年10月25日到案執行，但受刑人於應到案執行前已提出聲請再審與刑罰停止執行，並經鈞院以111年度聲再字106號審理中，極有可能重啟再審之機會，受刑人並無逃匿之情形。又刑事訴訟之本旨為發見真實，正值受刑人有平反冤抑之際，卻又遭惡意沒入保證金，顯有失其正當性。
㈡原審未予抗告人實際說明之機會，原裁定所稱之拘提未著等
事由，抗告人不知情，聲請人亦未曾告知抗告人，即聲請沒入保證金，顯有變相處罰之情形，對抗告人有失公平。為此抗告，請求撤銷原裁定，駁回聲請人之聲請。
二、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行；雖刑事訴訟法無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠查受刑人前因違反銀行法案件，經臺南地檢署檢察官指定保
證金額新台幣（下同）300,000元，由具保人於105年8月12日繳納同額現金後將受刑人釋放，有該收受訴訟案款通知、國庫存款收據書各1紙附卷可稽。嗣受刑人於該案有罪判決確定後，經臺南地檢署囑託高雄地檢署通知受刑人於111年10月25日到案執行，亦通知具保人於同日帶同受刑人到案執行，逾期受刑人如逃匿，即依法聲請沒入保證金，惟受刑人並未到案且拘提無著，具保人亦未帶同受刑人到案執行等情，固有高雄地檢署送達證書2紙、拘票1紙、警員報告書、受刑人之戶役政連結作業系統之個人基本資料2份、在監在押紀錄表2份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。㈡但稽之高雄地檢署通知受刑人及抗告人即具保人之通知函內
容（附於執聲沒字第116號卷），係同時通知受刑人於111年10月25日下午2時到案執行，及通知抗告人於同日通知或帶同受刑人到案執行。嗣於受刑人未到案執行，並拘提未著時，遍查原審檢送之上開執行卷，均無檢察官業經依法「傳拘受刑人未獲，若仍不到案將沒入保證金」一事另行通知抗告人，使抗告人得以在知悉上開情節與過程，得以協助尋獲，並攜同受刑人主動到案及陳述意見之機會，則檢察官事後有無踐行此項通知，使抗告人有履行具保人義務及陳述意見之機會，以符正當法律程序原則，應有待調查再予釐清之必要。是抗告人陳稱原裁定所稱之拘提未著等事由，抗告人不知情，聲請人亦未曾告知抗告人，即聲請沒入保證金等語，尚非全無理由。原審未予釐清，遽為沒入抗告人繳納之保證金，尚有不當。
四、綜上，原審未審酌上情，逕依檢察官之聲請，裁定沒入抗告人繳納之保證金，尚嫌速斷，抗告意旨以此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並發回原審更為調查妥適，另為適法之裁定。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 許睿軒中 華 民 國 111 年 12 月 28 日