臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度毒抗字第162號抗 告 人 施逵凱上列抗告人因聲請重新審理案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國111年1月17日裁定（110年度毒聲重字第59號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請重新審理狀所載。
二、原裁定意旨略以：被告前因施用毒品案件，經本院於民國95年3月2日以95年度毒聲字第130號送觀察、勒戒後，繼於對被告施以觀察勒戒評分後，綜合判斷認定有繼續施用毒品傾向，復經本院於95年6月15日以95年度毒聲字第460號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，有上開裁定書及被告前案紀錄表可稽，且經本院職權調閱上開相關案件卷宗核閱無訛，其事實認定及法律適用並無違誤。聲請人以其於110年11月12日始知悉本件裁定所適用法規顯有錯誤，認本院不應以上開裁定將受刑人令入勒戒處所，而應逕行追訴，於110年11月17日向本院聲請重新審理，聲請人上開聲請已逾裁定確定後30日甚久，故聲請人向本院聲請重新審理，程序不合法，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段駁回其聲請等語。
三、本件抗告意旨略以：抗告人前於87年間，因施用第二級毒品，經原審法院以87年度毒聲字第84號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，經同院以87年度毒聲字第761號裁定令入戒治處所施以強制戒治，再經同院以88年度毒聲字第284號裁定停止戒治付保護管束，抗告人於保護管束因施用毒品，經原審法院以88年度毒聲字第2308號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，抗告人於上開施用毒品案件5年內之94年1月間至同年12月26日止，因連續施用第二級毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以95年度毒偵字第190號起訴，復經原審法院以95年度簡字第630號判處有期徒刑6月確定。原審法院95年度毒聲字第460號（即本件聲請事件）以抗告人自94年12月10日起至同年月12日止，施用第一級毒品之事實，裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治云云。惟因抗告人此前已於5年內再犯施用毒品罪，依最高法院103年度台非字第378號判決意旨及相關法條之立法理由，本件聲請事件應逕予追溯處罰，上開裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治之處分，顯然違背法令。抗告人係於110年11月12日始知悉原裁定適用之法規顯有錯誤，為此依法抗告，請求撤銷原裁定並駁回檢察官之聲請云云。
四、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起，但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算，法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；法院認為無重新審理之理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理，毒品危害防制條例第20條之1第2項、第4項分別定有明文。
五、經查：抗告人前以上開理由聲請重新審理，經原審法院以110年度毒聲重字第60號裁定駁回其聲請，抗告人不服該裁定提起抗告，經本院於111年1月13日以111年度毒抗字第35號裁定駁回其抗告而確定之情，此有抗告人的前案紀錄及該案裁定在卷可稽。
六、抗告人嗣又以同一原因聲請重新審理，依上開規定，自有未合，本件原審雖認原確定裁定並無違誤且抗告人已逾30日的聲請期間而駁回其聲請，疏未依毒品危害防制條例第20條之1第4項後段規逕行駁回其聲請，雖有未洽，但本院認結論並無二致，於補充敘明理由後，仍認抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
七、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳法 官 黃國永以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 葉宥鈞中 華 民 國 111 年 3 月 31 日