臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度毒抗字第191號抗 告 人即 被 告 翁毅民上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院111年度毒聲字第138號中華民國111年2月14日裁定（聲請案號：臺灣臺南地方檢察署111年度聲戒字第39號、110年度毒偵字第871號、110年度毒偵字第2354號、110年度撤緩毒偵字第233號、110年度聲觀字第841號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因施用第一級、第二級毒品案件，經原審法院以110年度毒聲字第990號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○民國111年2月9日南所衛字第11100007550號函暨有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表等附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，聲請裁定入戒治處所施以強制戒治等語。
二、原裁定意旨略以：被告前因施用第一級、第二級毒品案件，前經原審法院110年度毒聲字第990號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。被告於執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評定靜態因子49分、動態因子23分，總分72分，綜合判斷認定有繼續施用毒品傾向，堪認被告確有繼續施用毒品之傾向。聲請人強制戒治之聲請，為有理由，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。
三、被告抗告意旨略以：勒戒執行中，所內心理醫師及老師簡單三言兩語的晤談，即認定抗告人有繼續施用毒品傾向而遭受強制戒治處分，其評估標準是否精確及客觀？前科紀錄不是評估重點，然強制戒治的理由中還是以前科紀錄占分數，心理臨床評估及社會穩定度佔另一半分數，心理學並非精密科學，被告也非草木，人人都有七情六慾，包含喜、怒、哀、樂，假設心理師在勒戒人評估當下，有任何情緒因素，或第一眼的印象先入為主，所下的結論是否客觀？而短短不到10分鐘的淺談，就能認定有繼續施用傾向，如受評估者的回答、談吐，與教育高低有關，高教育者能侃侃而談，但低教育者吞吐回答，或者老師就認定心虛，更別說對話技巧了。法律之前，人人平等，但同屬勒戒人，勒戒成功次數有2至3次者，還有諸多另案（毒品販賣者），這沒有列入評分標準，還說評估的分數都是醫師的權力加總，實是諸多評估標準不一。為此，提起抗告，請秉持公平原則，給予被告合理法律之裁定等語。
四、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依法務部110年3月26日修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。
五、經查：㈠被告於108年11月27日16時26分許採尿回溯96小時內某時、10
9年12月7日9時45分許採尿回溯120小時內某時、110年8月1日中午12時許，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等情（詳如附件臺灣臺南地方檢察署〈下稱臺南地檢署〉檢察官110年度聲觀字第841號聲請書附表編號1至3所示），業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，並有：⑴被告警詢、偵查自白之供述（臺南市政府警察局第六分局〈下稱第六分局〉警卷第2頁正反面，毒偵114號卷41-42頁）、檢察官強制採驗尿液許可書、第六分局送驗尿液及年籍對照表（採尿日期：108年11月27日16時26分，尿液編號Z000000000000）、長榮大學檢驗分析報告（檢體編號：000000000000，檢驗結果：嗎啡陽性反應）（第六分局卷第4、5、11頁）。
⑵被告偵查中自白之供述（毒偵871號卷第17頁正反面）、臺南地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（採尿時間：109年12月7日9時45分，檢體編號：000000000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000，結果判定：安非他命、甲基安非他命陽性反應）（他172號卷第11、13頁）。⑶被告警詢自白之供述（臺南市政府警察局永康分局卷第5頁）、（採尿）同意書、第六分局偵查隊採集尿液姓名對照表（採尿時間：110年8月4日上午8時50分）、尿液編號：000Z000）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體編號：000Z000，結果判定：甲基安非他命、嗎啡陽性反應）（永康分局卷第13-19頁）等證據資料在卷可佐。被告自白之供述與事實相符，其於檢察官觀察、勒戒聲請書附表所載時、地分別施用第一級、第二級毒品犯行，均堪認定。
㈡109年1月15日修正公布，同年7月15日施行之毒品危害防制條
例第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。其規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品之罪經起訴、判刑或執行而受影響。此項結論，並經最高法院大法庭109年度台上大字第3826號裁定闡釋明確。查被告前於93年間因施用第一級毒品受觀察、勒戒處分，於94年6月10日認無繼續施用毒品傾向而釋放（轉受刑人），經臺南地檢署檢察官以94年度戒毒偵字第124號為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押紀錄表暨上開不起訴處分書在卷足憑，本案被告於108年11月間、109年12月間及110年8月1日分別施用第一、二級毒品，距其最近一次觀察、勒戒處分釋放已逾3年，臺南地檢署檢察官向原審法院聲請觀察勒戒（110年度聲觀字第841號、110年度毒偵字第871、2354號、110年度撤緩毒偵字第233號），原審法院裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒（110年毒聲字第990號），符合修正後毒品危害防制條例第20條第3項之規定。
㈢被告於執行觀察、勒戒期間，經臺南勒戒所評估結果，認：㈠
前科紀錄與行為表現：毒品相關司法紀錄：「有，8筆」，每筆5分（上限10分）；首次毒品犯罪年齡：「21-30歲，5分」（上限10分）；其他犯罪相關紀錄：「有，2筆，每筆2分」（上限10分）；入所時尿液毒品檢驗：「多種毒品反應，10分」（上限10分）；所內行為表現：「重度違規（夾藏、暴力、自殺自傷、恐嚇），15分，共1次」、「持續於所內抽菸，2分」（上限15分）。㈡臨床評估：物質使用行為：
「有，種類：海洛因、安非他命，10分」（上限10分）」；合法物質濫用：「無，0分」；使用方式：「無注射使用，0分」；使用年數：「超過一年，10分」（上限10分）；精神疾病共病（含反社會人格）：「無，0分」；臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）：「輕度，3分」（上限7分）。㈢社會穩定度：⒈工作：「全職工作：貼磁，月收入約十幾萬」，0分；⒉家庭：「家人藥物濫用：無，0分」、「入所後家人是否訪視：無，5分」、「出所後是否與家人同住：是，0分」（家庭部分上限5分）。以上㈠至㈢項靜態因子得分合計49分，加計動態因子得分合計23分，總分合計72分，已在60分以上，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，業據法務部○○○○○○○○以111年2月9日南所衛字第11100007550號函檢附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表在卷可憑（毒偵871號卷第41-43頁），該綜合判斷之結果係援引法務部110年3月26日修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，該修正之評估標準係因應「毒品危害防制條例」之修正及最高法院刑事大法庭109年度台上字第3826號裁定，洽請衛生福利部協助研修，經該部邀集專家學者及相關機關研商後修正而完成，被告於觀察、勒戒期間，係由臺南勒戒所及具專業知識經驗之醫療人員，本其等專業，依上項評估標準為綜合判斷，據以判定被告「有繼續施用毒品傾向」，由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事。參以評估標準紀錄表係分成「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項目，每個項目各有細項，分別計分，上開項目係專家學者研商後列入評估標準，自有相當的專業依據，且各該評分項目均有配分上限，並無特別偏重前科紀錄，或僅以臨床評估來認定有無繼續施用毒品傾向，而勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，被告抗告意旨主張心理醫師不到10分鐘的淺談，有失客觀，復稱教育程度影響評估標準，及泛指評估不公云云，均非可採。被告既依修正後的評估標準，判定認有繼續施用毒品之傾向，而達應施以強制戒治之標準，自有依法再施以強制戒治以降低其再次施用毒品之危險性之必要。
㈣又毒品危害防制條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬
強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒人應令入戒治處所強制戒治，並無任何例外規定。復觀被告於94年6月10日觀察、勒戒釋放後（轉受刑人），於98年間再度施用第一級毒品，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分後，於緩起訴處分期間違背預防再犯所為之必要命令，未完成戒癮治療，緩起訴處分因而撤銷，經檢察官提起公訴，為原審法院100年度訴字第328號判決處有期徒刑7月確定。
復於100年間再度施用第一級毒品，經原審法院100年度訴字第570號判決處有期徒刑8月確定，均經執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺南地檢署94年度戒毒偵字第124號不起訴處分書、99年度撤緩字第507號撤銷緩起訴處分書在卷足參。被告再為本案三次分別施用第一級、第二級毒品犯行，顯見再犯率偏高，難以戒絕斷癮，而強制戒治之目的，即係對於戒除毒品不易者施以機構內之醫療處置，以期控制或改善至完全戒除毒癮，與徒刑之執行有別，毒品危害防制條例第20條第2項後段明定強制戒治期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，已兼顧被告之人身自由。被告先前施用毒品所受刑罰之執行，與本件再度施用毒品受觀察、勒戒及強制戒治處分，係屬兩事，前所受徒刑執行完畢，不能取代或解免本次再度施用毒品應受觀察、勒戒及強制戒治之處遇。從而，原審參酌前揭有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，核無違誤，抗告意旨徒憑己見，指摘原審裁定有誤，尚無可採。
六、綜上所述，上開臺南勒戒所依個案之臨床實務及具體事證之綜合評分標準，據以判定被告「有繼續施用毒品傾向」之結果，原審依檢察官之聲請，裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，並無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩法 官 林逸梅以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 施淑華中 華 民 國 111 年 3 月 10 日