臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度毒抗字第24號抗 告 人 甲○○上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國110年12月28日，110年度毒聲字第1273號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：毒品危害防制條例已有修正，法務部、衛福部及專家學者也針對最高法院刑事大法庭之見解，修正「有無施用毒品傾向的評估標準」並已通過，評估之標準、項目及前科分數也有所調整。然戒治所的社工、心理醫師只以簡單的談話內容和家庭狀況、工作及前科紀錄表，就斷定抗告人有繼續施用毒品之傾向，未能平衡用法之依據，即未達到政府提倡以病患看待已染毒之人。另關於入所後，家人訪視，其原因多端，抗告人出入所前後都與家人同住、工作，顯見抗告人有家人之支持鼓勵，且可仰賴家人之協助來達到遠離毒品之誘惑，不應僅因於短暫1、2個月時間之觀察勒戒，就判斷有繼續施用毒品之傾向，就評估、評分之標準，有否重覆評價計分。且將司法前科列為強制戒治之評分標準，實難以讓人心服，有違溯往不究之精神。觀察勒戒雖屬保安處分，但長期剝奪人身自由，與一般刑罰無異，添加一年之刑期，如何能服於此，為確保人權，為此提起抗告，聲請撤銷原裁定云云。
二、按「觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。又有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3項合併計算分數：㈠分數60分以上，判定為有繼續施用毒品傾向。㈡50分以下判定為無繼續施用毒品傾向。㈢51分至59分間判定者再做整體評估後決定，若判定為有繼續施用毒品傾向需加註理由。…而其中之「前科紀錄與行為表現」係依毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現；「臨床評估」係物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）；「社會穩定度」則係依工作、家庭等，作為判斷分數之依據。因此，評斷有無吸食毒品傾向，係一具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。
三、經查：抗告人前於民國109年2月8日因施用第一、二級毒品，經臺灣臺南地方法院於110年7月23日，以110年度毒聲字第713號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，有上開刑事卷宗在卷可查。抗告人入所執行後，經評定結果，在「前科紀錄與行為表現」合計為37分、「臨床評估」合計為35分、「社會穩定度」則為5分；若以動、靜態因子區分，其中「動態因子」為10分、「靜態因子」為67分，總計77分，而判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○110年12月22日函附「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及證明書附卷可憑。
四、抗告意旨雖指稱：前科紀錄不應列入評估之標準，且心理醫師及社工等僅簡短詢問，另家人確實有予支持及鼓勵，原裁定欠缺公平、公正云云。然查：
㈠司法實務或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者，或因長期有
機會接觸毒品，或因欲再藉由毒品作用暫時遠離現實環境，其反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確實較沒有毒品前科者高，因此上開評估標準方會將勒戒人之前科紀錄列入重要之評分項目，前科紀錄作為評分項目之一乃具有其正當性。
㈡法務部為因應毒品危害防制條例之修正及109年11月18日最高
法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨，經該部洽請衛生福利部協助研修「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，邀集專家學者及相關機關研商後，新版之「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，業於110年3月26日修正並即日起實施，其中關於「前科紀錄與行為表現」之第1項及第3項之計分方式均有所修正變動，修正前「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」關於「前科紀錄與行為表現」第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」計分方式為每筆10分，總分不設上限，第3項「其他犯罪相關紀錄」計分方式為每筆2分，總分不設上限，修正後「前科紀錄與行為表現」第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」計分方式為每筆5分，總分上限為10分，第3項「其他犯罪相關紀錄」計分方式為每筆2分，總分上限為10分，此有法務部110年3月26日法矯字第11006001760號函可考，足見110年3月26日以前之評分基準，毒品犯罪相關司法紀錄的占比過重，110年3月26日以後則已經修正「上限不得超過10分」，已不再對抗告人之前科紀錄過度評價，而較強調對抗告人之「臨床評估」及「社會穩定性」，上開評分標準已經更符合比例原則。
㈢本件臺南看守所附設勒戒所係以110年3月26日修正後的評分
標準，參酌抗告人毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現；物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、有無精神疾病共病及其工作、家庭等一切因素，對抗告人進行評估而作成結論，有評分證明書、評估標準紀錄表在卷可參，客觀上並無違法不當，或有誤算之處。抗告人空言指稱戒治所之心理醫師及社工等，僅對其為簡單談話，即判定有繼續施用毒品傾向而有所缺失、評分標準有重複計算云云，均非可取。
㈣從而，臺南看守所附設勒戒所以專業之評估標準，審酌抗告
人之「前科資料、行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定性」等等諸多評分項目（見評估紀錄表），綜合評斷後，認其有繼續施用毒品傾向，自有再施以強制戒治之必要。
五、綜上所述，原審法院因而適用毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告人仍執前陳詞指摘原裁定為不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 黃裕堯法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許雅華中 華 民 國 111 年 1 月 10 日