臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度毒抗字第442號抗 告 人即 被 告 林亞正上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院111年度毒聲字第418號中華民國111年5月12日裁定（聲請案號：臺灣臺南地方檢察署111年度聲戒字第89號、111年度毒偵緝字第245號、110年度聲觀字第154號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：抗告人即被告甲○○因施用毒品案件，經原審法院以110年度毒聲字第203號裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○民國111年5月4日南所衛字第11100049150號函所附之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表各1份在卷可稽，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。
二、原裁定意旨略以：被告前經原審法院以110年度毒聲字第203號裁定觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品之傾向之情，有上開裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○函文暨有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可憑。則被告既於經觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品之傾向，聲請意旨聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，即無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第2項、第3項，裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。
三、抗告意旨略以：檢察官就本件聲請並未確實做到實質舉證陳列評分細項，如何給被告斷罪，認定有施用毒品傾向？法官是否有做到公正審查？而南所附設勒戒所之評估心理師，未能足證專業，會為些許勒戒人更改資料，被告於勒戒時，雖被考核中，亦有詳細紀錄著每個個案的成功與戒治之案例，被告各選5例，並願為自己所言具結負責。所內勒戒者若干人，無戒斷，有家屬接見，每週書信往返，表現優良，被裁定戒治，被告施用一、二級毒品，有注射，有事業經營，3個女兒須扶養陪伴，家庭健全，疫情之故，讓老婆在家照顧小孩，免去舟車勞頓會客之辛勞（有向上級主管報備），每週書信往返，本身有看精神科助眠（看精神科評分會加15分總分），然蕭醫師（看診精神科，亦為勒戒所心理師）有幫被告更改看診歷史紀錄，將精神科更改為家醫科，免去15分總分，但為何依舊被裁定戒治？另有其他勒戒者，施用一、二級毒品，通緝歸案，前科累累，家屬無會客，無書信往返，或有於勒戒期間每天擾亂舍房秩序，影響他人，或有勒戒者請其兒女寫信至地檢署承辦股陳情，或入所時驗到一級毒品反應，聲稱蕭醫師幫其更改資料，將施用一、二級毒品更改為施用二級毒品，信心滿滿稱一定會勒戒成功，而均勒戒成功。前述個人條件明顯反差，裁定卻大不同，違背一致性、普遍性、客觀性之說法，有擅斷或濫權等明顯不當情事，蕭醫師如何能擅改資料？試算評分明顯無法勒戒成功，卻勒戒成功，被告如何信服？請明察秋毫，為此，提出抗告，請撤銷原裁定，為更合法律之裁定等語。
四、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依法務部110年3月26日修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案在前述「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」各個大項目內的細項靜態因子與動態因子評分後綜合判定，各個項目的分數評比及綜合評分有其專業依據及標準，各個靜態因子與動態因子的配分均有上限，並無特別偏重於某一項配分，且由評分者併列「南勒輔」、「南勒衛」、「南勒戒」、「南勒醫」、「南勒護」，可見評分者除心理醫師外，尚包括勒戒所職司輔導、管理等人員，心理醫師僅多數評分者之一，並不具有左右評分與擅斷權限，此項評估標準紀錄表之計分標準趨近規格化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具備一致性、普遍性、客觀性，準此，倘評估標準表由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。
五、經查：㈠被告於109年11月3日17時30分許，在臺中市○○區○○○街000巷0
0號○○汽車旅館000號房內，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次，嗣於同日17時50分許，在上址汽車旅館房間內為警查獲，並查扣：⒈海洛因5包（其中白色粉末檢品1包，驗餘淨重13.94公克、空包裝重0.82公克，經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分；碎塊狀檢品1包，驗餘淨重1.27公克，空包裝重0.32公克，經檢驗含第一級毒品海洛因成分，純質淨重0.41公克；米白色粉末檢品3包，合計驗餘淨重2.12公克，空包裝總重0.99公克，經檢驗含第一級毒品海洛因成分，純質淨重0.59公克，聲請人誤繕為查扣海洛因6包，然依法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書，其中1包未發現含法定毒品成分）。⒉晶體甲基安非他命3包，毛重分別為35.5971、0.7515、0.6132公克，淨重分別為34.6746、
0.3968、0.2864公克，檢驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命，純質淨重分別為25.3855、0.2843、0.2277公克。⒊電子磅秤2具。⒋吸食器1個。⒌注射針筒2支等物。警方得被告同意，於同日23時許，採其尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於警詢自白供述在卷，並有花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、送驗尿液代號年籍對照表（檢體編號：000Z000）、臺南市政府衛生局檢驗結果報告（檢體名稱：000Z000）、現場照片16張、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等可資佐證。足認被告之自白與事實相符，是被告於前揭時、地，分別施用第一級、第二級毒品犯行，洵堪認定。
㈡109年1月15日修正公布，同年7月15日施行之毒品危害防制條
例第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。其規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品之罪經起訴、判刑或執行而受影響。此項結論，並經最高法院大法庭109年度台上大字第3826號裁定闡釋明確。查被告前於89年間因施用毒品受觀察、勒戒處分，於89年12月31日因無繼續施用毒品傾向釋放，經花蓮地檢署檢察官以89年度毒偵字第1336號為不起訴處分，嗣於90年間再因施用毒品受強制戒治處分，於91年6月3日執行完畢釋放（轉受刑人），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、矯正簡表在卷可考。本件被告於109年11月3日分別施用第一、二級毒品，距其最近一次強制戒治處分釋放已逾3年，檢察官向原審法院聲請觀察勒戒（110年度聲觀字第154號、110年度毒偵第268號），原審法院裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒（110年毒聲字第203號），符合修正後毒品危害防制條例第20條第3項之規定。
㈢被告於執行觀察、勒戒期間，經臺南勒戒所評估結果：㈠前科
紀錄與行為表現：［靜態因子］毒品犯罪相關司法紀錄：「有，3筆」，每筆5分（上限10分），得分10分。首次毒品犯罪年齡：「20歲以下，10分」（上限10分）。其他犯罪相關紀錄：「有，9筆，每筆2分」，得分10分（上限10分）。入所時尿液毒品檢驗：「多種毒品反應，10分」（上限10分）。
［動態因子］所內行為表現：無違規，得分0分（上限15分）。持續於所內抽菸，2分（動態因子合計上限15分）；㈡臨床評估：［靜態因子］物質使用行為：「多重毒品濫用：有，種類：海洛因、安非他命，10分」（上限10分）」。合法物質濫用：「無，0分」（上限6分）。使用方式：「有注射使用，10分」（上限10分）。使用年數：「超過一年，10分」（上限10分）。［動態因子］精神疾病共病（含反社會人格）：
「無（0分）（上限10分）」。臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）：「偏重（5分）」（上限7分）；㈢社會穩定度：［靜態因子］工作：「無業（5分）（上限5分）。家庭：「家人藥物濫用：無（0分）」。［動態因子］入所後家人是否訪視：「無（5分）」。出所後是否與家人同住：「是（0分）」。以上㈠至㈢項靜態因子得分合計75分，已在60分以上，加計動態因子得分12分，總分合計87分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，業據法務部○○○○○○○○以111年5月4日南所衛字第11100049150號函檢附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表在卷可憑（附於111年度毒偵緝字第245號卷），該綜合判斷之結果係援引法務部110年3月26日修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，該修正之評估標準係因應「毒品危害防制條例」之修正及最高法院刑事大法庭109年度台上字第3826號裁定，洽請衛生福利部協助研修，經該部邀集專家學者及相關機關研商後修正而完成，被告於觀察、勒戒期間，係由臺南勒戒所管理人員、輔導人員及具專業知識經驗之醫療人員等，本於其等職司之專業，依上項趨近規格化之評估標準為綜合判斷，據以判定被告「有繼續施用毒品傾向」，由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事。參以評估標準紀錄表係分成「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項目，每個項目各有細項，分別計分，上開項目係專家學者研商後列入評估標準，自有相當的專業依據，且各該評分項目均有配分上限，並無偏重任一評估項目，或僅以勒戒處所人員、醫師或社工師之評估來認定有無繼續施用毒品傾向，而勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非任一評分者可恣意而為。各該評估項目絕大部分有客觀之判斷依據，少部分例如臨床綜合評估，亦係由醫師本於專業進行評估判斷，列入動態因子，上限為7分，任一評分項目均有合比例性之限縮考量，益見評估標準表之設計既有參酌專業判斷，亦有客觀依據以避免主觀評價占比過重之風險。且評估標準紀錄表適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具有一致性、普遍性、客觀性，並非僅針對被告而為。被告抗告意旨以所內醫師將其精神科就醫紀錄擅改為家醫科，以此證明評估標準表可因人更改云云，然依被告評估標準表㈡「臨床評估」項目，其中「精神疾病共病（含反社會人格）」固記載無（0分），但「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」記載「偏重」（5分），顯見醫師已依被告就診情形本其專業反應在評分項目中，被告抗告意旨雖指稱心理醫師擅自將精神科改為家醫科，以免除精神疾病評估分數，然被告就醫內容，涉及專門醫學，尚難僅憑被告空言指摘即逕認有何不實或濫權情事，況且評分標準表的計分標準係綜合配分後計分，並非僅以醫師的評分為單一依據，被告此部分抗告所陳，尚非可採。被告既依修正後的評估標準，判定認有繼續施用毒品之傾向，而達應施以強制戒治之標準，自有依法再施以強制戒治以降低其再次施用毒品之危險性之必要。
㈣又毒品危害防制條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬
強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒人應令入戒治處所強制戒治，並無任何例外規定。復觀被告於91年6月3日強制戒治釋放後，自迭因施用第一、二級毒品受刑之宣告與執行。嗣於110年再為本案分別施用第一、二級毒品犯行，顯見仍無法完全戒斷，而強制戒治之目的，即係藉機構內之醫療處置，以期控制或改善至完全戒除毒癮，與徒刑之執行有別，毒品危害防制條例第20條第2項後段明定強制戒治期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，已兼顧被告之人身自由。被告先前施用毒品所受刑罰之執行，與本件再度施用毒品受觀察、勒戒及強制戒治處分，係屬兩事，前所受徒刑執行完畢，不能取代或解免本次再度施用毒品應受觀察、勒戒及強制戒治之處遇。從而，原審參酌前揭有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，核無違誤，抗告意旨徒憑己見指摘原審裁定有誤，尚無可採。㈤至抗告意旨另舉其他受觀察、勒戒處分人先前施用毒品年數
、有無通緝、注射、戒斷症狀、家屬會客、書信往返或向地檢署陳情等情，卻有勒戒成功，或不成功的差別，質疑評分不公，然而個案情節不同，每個受觀察勒戒人於評估標準表上各個評分項目之配分，絕非完全相同，自無從比附援引，被告僅恃其主觀質疑評估不公，任意指摘原裁定不當，據為有利自己之主張，要難憑採。
六、綜上，原審依據毒品危害防制條例第20條第2項、第3項規定，裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法均無違誤。抗告意旨依憑己意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩法 官 林逸梅以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 施淑華中 華 民 國 111 年 6 月 6 日