臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度毒抗字第794號抗 告 人 曾恩俞上列抗告人因聲請重新審理案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國111年10月4日所為111年度毒聲重字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如附件書狀所載。
二、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。經查，本件抗告人提出之書狀雖記載「聲明異議狀、聲請停止強制執行狀」，且案號是記載「111年度營毒偵字第170號」，但觀其書狀內容
主文提到「10/13收到法院10/4裁定，抗告5日...」，探求其真意，其聲明異議狀、聲請停止強制執行狀之記載應為誤繕，本件係對原審法院111年10月4日111年度毒聲重字第7號聲請重新審理之裁定表示不服並提起抗告之意，合先敘明。
三、原裁定意旨略以：抗告人因因違反毒品危害防制條例案件，經於民國111年6月21日以111年度毒聲字第532號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，該裁定正本業於111年6月23日送達抗告人臺南市○○區○○路00巷0號住所，由抗告人之同居人即其母洪麗芬簽收，而生合法送達之效力乙情，有送達證書在卷可憑（參見111年度毒聲字第532號卷第23頁）。而上開裁定之抗告期間為5日，自送達裁定之翌日即111年6月24日起算，再加計2日在途期間，抗告期間應於111年6月30日屆滿，並因抗告人未提出抗告而確定在案。故抗告人於111年9月28日始向原審法院提起本件重新審理，有其前述書狀（蓋有原審之收文戳章）在卷足憑，故本件重新審理之聲請已逾原裁定確定後30日內提起之期限甚明。從而，本件聲請明顯不符合重新審理之要件，違背法律上之程式，且屬無從補正，而駁回抗告人聲請重新審理。
四、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起，但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之。此毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。
五、經查：本件抗告人遲於111年9月28日始向原審法院聲請重新審理，顯已逾原審法院111年度毒聲字第532號裁定確定後30日之不變期間，且亦無符合「聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算」之例外規定，是其本件聲請重新審理，與法定要件確有未合，應予駁回。故而，原審法院因認本件重新審理之聲請已逾原裁定確定後30日內提起之期限甚明，違背法律上之程式，且屬無從補正，而駁回本件重新審理之聲請，於法自無不合。抗告人仍執前詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 王美玲法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉素玲中 華 民 國 111 年 10 月 21 日