臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度毒聲重字第24號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官被 告 張政文上列聲請人因被告被聲請觀察勒戒案件，不服本院111年度毒抗字第215號中華民國111年3月16日所為之確定裁定（第一審案號：臺灣臺南地方法院111年度毒聲字第201號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文本件重新審理。
原裁定（即臺灣臺南地方法院111年度毒聲字第201號）撤銷。
檢察官觀察、勒戒之聲請駁回。
理 由
一、本院111年度毒抗字第215號確定裁定（下稱本院前案裁定）意旨略以：
㈠被告於民國（下同）於110年7月13日在其住處施用甲基安非
他命犯行，有被告之自白、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體編號：110J185號）可證，堪予認定。
㈡被告上開施用第二級毒品犯行，經臺灣臺南地方檢察署（下
稱臺南地檢署）檢察官以110年度毒偵字第1901號為附命戒癮治療之緩起訴處分，然被告於緩起訴之治療期間，於未遭羈押的情況下，無正當理由未於指定時間接受戒癮治療門診逾3次。檢察官乃以111年度撤緩字第29號撤銷緩起訴處分，該處分書並於111年1月21日合法送達被告之住所，由被告之父親簽收。
㈢因此，檢察官嗣後以111年度撤緩毒偵字第52號、111年度聲
觀字第128號再向原審法院聲請觀察勒戒，原審法院依據各該證據認定被告上開施用第二級毒品犯行，且距前次於93年1月9日強制戒治執行完畢釋放，已逾3年，因而裁定令被告應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，原審裁定所為認事用法均無違誤，被告抗告辯稱係因遭羈押始無法前去接受治療云云，抗告並無理由，應予駁回。
二、檢察官聲請重新審理意旨略以：被告上開施用第二級毒品犯行，前經臺南地檢署檢察官以110年度毒偵字第1901號為緩起訴處分確定，惟臺南地檢署檢察官嗣於111年1月14日以111年度撤緩字第29號撤銷前開緩起訴處分，此撤銷緩起訴處分書於111年1月21日對被告之戶籍地址即臺南市○○區○○街00巷00號為送達。然被告於110年12月23日早已遭臺灣臺南地方法院以110年聲羈字第182號羈押於臺南看守所，於111年1月26日始具保釋放，臺南地檢署上開撤銷緩起訴處分書之送達自應囑託法務部○○○○○○○○長官為囑託送達，臺南地檢署檢察官上開撤銷緩起訴處分書對被告戶籍地所為的送達，並不合法，自不生撤銷緩起訴處分之效力，檢察官不能針對被告同一事件，在上開緩起訴處分尚未合法撤銷的情況下，向法院聲請送被告入勒戒處所觀察、勒戒，檢察官之聲請乃不合法，臺灣臺南地方法院本應裁定駁回檢察官的聲請，竟以111年度毒聲字第201號裁定准予觀察勒戒，本院前案也駁回被告的抗告，維持一審的裁定，其適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定結果，爰聲請重新審理以資救濟。
三、本院適用法律規定部分：㈠觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，因適用法規顯有錯誤
，並足以影響裁定之結果者，足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理，毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款定有明文。
㈡被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項各款情
形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴；檢察官依刑事訴訟法第253條之3規定為撤銷緩起訴，應製作處分書敘述其處分之理由，並應以正本送達於被告；被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第253條之3第1項、第255條第1項、第2項、第256條之1第1項分別定有明文。因此，被告經檢察官為緩起訴處分確定者，於緩起訴期間內，檢察官於符合刑事訴訟法第253條之3第1項3款事由之一，固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，惟須將該撤銷處分書送達被告，俾被告得對該撤銷處分書聲請再議。檢察官尚不得於緩起訴期間內，在撤銷原緩起訴處分未確定前，對同一被告之事實上同一案件再行聲請觀察勒戒，而使撤銷緩起訴處分程序及被告得聲請再議之規定形同具文，故檢察官若對業經為緩起訴處分確定之同一案件，於緩起訴期間內，未踐行上揭法定撤銷緩起訴處分程序，而逕行聲請觀察勒戒，法院應將聲請駁回。
㈢又刑事訴訟法第56條第2項規定：「送達於在監獄或看守所之
人，應囑託該監所長官為之」，因此，倘對於在監獄或看守所的被告進行送達，其送達自不合法，而不生送達效力。
四、經查：㈠被告上開施用毒品犯行，前經臺南地檢署檢察官以110年度毒
偵字第1901號為緩起訴處分確定後，被告因未於緩起訴期間按期報到完成治療門診，經臺南地檢署檢察官以111年度撤緩字第29號撤銷前開緩起訴處分，此撤銷緩起訴處分書於111年1月21日對被告之戶籍地址即臺南市○○區○○街00巷00號為送達等情，有臺南地檢署上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺南地檢署送達證書在卷可稽（撤緩卷第5頁）。而被告早於110年12月23日即遭臺灣臺南地方法院以110年聲羈字第182號羈押於臺南看守所，於111年1月26日始具保釋放，此有被告前科紀錄表在卷可參，足認被告於111年1月21日羈押於法務部○○○○○○○○，揆諸上開說明，撤銷緩起訴處分書之送達自應囑託法務部○○○○○○○○長官為囑託送達，不能逕對被告之戶籍地址送達。臺南地檢署檢察官僅對被告戶籍地為送達，而未囑託監所長官送達，自無法認為前開撤銷緩起訴處分已經合法送達被告，自不生撤銷緩起訴處分之效力。
㈡臺南地檢署檢察官於本案撤銷緩起訴處分尚未確定之111年3
月1日，即向臺灣臺南地方法院聲請觀察勒戒，有臺灣臺南地方法院收文戳印在卷為憑（原審毒聲卷第5頁），其聲請程序與上開法律規定不合，臺灣臺南地方法院原應將上開觀察勒戒聲請駁回，惟臺灣臺南地方法院竟認送達合法，而以111年度毒聲字第201號裁定准予將被告送觀察勒戒，適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果，嗣經被告抗告後，本院前案未發現上開違誤，裁定駁回被告的抗告，維持原審裁定而告確定，即有適用法規錯誤的聲請再審事由。
五、結論：㈠綜上，檢察官持上開理由，聲請本案重新審理，為有理由，
本院應依毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款、第4項中段規定，裁定重新審理，並更為裁定。
㈡本案依照上開說明，原審（即臺灣臺南地方法院111年度毒聲
字第201號）應裁定駁回檢察官令被告送勒戒處所觀察、勒戒的聲請，原審裁定准予之，認事用法乃有違誤，被告提起抗告，雖未指摘此部分，但原審裁定認事用法既有上開違誤，即屬無可維持，應由本院予以撤銷，並駁回檢察官對被告觀察、勒戒的聲請。
六、依毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款、第4項中段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃心怡中 華 民 國 111 年 4 月 20 日