臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度聲再字第46號聲 請 人即受裁定人 李念慈上列聲請人因聲請再審案件，對於本院110年度抗字第377號中華民國110年5月21日刑事確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。故必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象，應為確定之實體判決，倘不具實體之確定力，即不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必於再審聲請人聲請再審之確定判決，係得作為聲請再審之客體，受理之法院方得進而為其他程序及實體上審查（最高法院90年度台抗字第36號、第385號、71年度台抗字第139號刑事裁定參照)；次按刑事訴訟程序之聲請再審，唯得對於有罪、無罪、免訴或不受理之判決為之，觀之刑事訴訟法第420條、第421條及第422條各本文規定自明。對於裁定，法律無許得提起再審之規定，聲請人對於裁定聲請再審於法無據，應予駁回（最高法院86年度台聲字第32號刑事裁定參照）。
二、經查：㈠本件聲請人即受裁定人李念慈，因涉犯刑法第304條強制及同
法第354條毀損等罪，於檢察官偵查中，經臺南市政府警察局第二分局員警執行拘提到案，其乃聲請提審案件，並聲請閱覽交付該109年度偵字第21700號妨害自由案之卷證資料一事，經臺灣臺南地方法院以：本院於110年4月16日依職權調查結果，並無聲請人已受合法傳喚應於偵查時到庭應訊之任何事證，而於民國110年4月16日上午庭訊後當庭將聲請人釋放，而上開裁定不得聲明不服，故該案件當時即已確定乙節，有提審聲請書、訊問筆錄、相關案件卷宗等在卷可憑。聲明人嗣於同日下午4時許具狀聲請閱覽提審案件之相關卷證，有刑事聲請閱覽全卷狀上之法院收文戳章可查，該提審案件已非「審判中」之案件，與刑事訴訟法第33條第2項前段所規定之「審判中」之要件不符為由，經原審法院以110年度聲字第653號裁定聲請駁回後，聲請人不服提起抗告(聲請人之書狀係載明刑事「聲請更正錯誤、補充裁定」暨閱覽全卷狀⒀，並主張聲請人係110年4月16日當庭聲請閱覽拘票，返回當日下午係補聲請狀等語，本院認應視為抗告），嗣經本院於110年5月21日以110年度抗字第377號裁定認其抗告無理由，而裁定駁回確定在案。
㈡本件聲請人係對本院110年度抗字第377號「確定裁定」聲請
再審，有卷附聲請人所提書狀在卷可稽（見本院卷第3頁），該書狀雖未記載「聲請再審」之文字，然已載明係對本院110年度抗字第377號刑事裁定表示刑事「聲請更正錯誤、補充裁定」暨閱覽全卷狀⒀等語，顯係對本院110年度抗字第377號駁回其閱覽卷宗之聲請所為確定裁定表示不服，應視為聲請再審。然依前開說明，得聲請再審者，以確定判決為限，今再審聲請人既以上開本院確定裁定為對象具狀聲請再審，其聲請顯然違背規定，是本件再審聲請不合法，應予駁回。至聲請意旨所述「更正錯誤、補充裁定」部分，並未經原審法院及本院裁定，自不在本件審理範圍，併此敘明。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李淑惠中 華 民 國 111 年 5 月 13 日