臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度聲字第152號聲 請 人 林衡嶽上列聲請人因麻醉藥品管理條例案件（本院71年度上更一字第1008號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院71年度上訴字第844號案件卷證（含偵查卷、地院卷、高院卷、最高法院卷），因聲請人欲聲請再審，聲請付與卷證影本，並同意自聲請人在監所之保管款覈實支付等語。
二、按刑事訴訟法第33條第2項及第3項分別規定「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」。上開檢閱卷宗及證物之限制規定，其立法理由揭明「於判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，綜合認定之，例如被告無正當理由未先依第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，或依被告所取得之影本已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要」等旨。而依司法院釋字第762號解釋意旨，被告之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障之範疇，判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告，而得類推適用上揭包括但書在內之相關規定（最高法院109年度台抗字第622號裁定意旨參照）。
三、聲請人因麻醉藥品管理條例案件，前經本院以71年度上訴字第844號判決上訴駁回（第一審即臺灣高雄地方法院71年度訴字第92號判決判處有期徒刑7年8月，褫奪公權7年），而經最高法院以71年度台上字第6204號撤銷原判決，發回更審，再經本院以71年度上更一字第1008號上訴駁回，而告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，先予敘明。
四、聲請人雖已表明欲聲請再審，依上開說明，得類推適用刑事訴訟法第33條第2項規定，於聲請人繳交相關費用後，依法交付卷證影本。惟查，本院向臺灣高雄地方檢察署函調本院71年度上更一字第1008號案件全卷宗，經臺灣高雄地方檢察署函覆稱：林衡嶽麻醉藥品管理案卷，因逾保存期限業已銷毀在案等情，有臺灣高雄地方檢察署民國111年3月17日雄檢榮檔字第0000號函1份（本院卷第59頁）在卷可稽。依上所述，因本件聲請之卷宗證物，已逾保存期限而依法銷毀，自無從交付該案之卷證影本。從而，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。至於本院71年度上更一字第1008號判決書部分，非屬付與卷內卷證影本之範疇，應由聲請人另行申請補發判決書，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝麗首中 華 民 國 111 年 3 月 29 日