臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度聲字第191號聲明異議人即 受刑人 楊政勳上列聲明異議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，以臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度執聲他字第29號之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、經本院調閱本案執行卷宗後，查得本案過程如下：㈠異議人楊政勳因犯肇事逃逸、妨害公務等罪，經臺灣臺南地
方法院以民國107年度訴字第1418號判決分別判處有期徒刑1年2月、10月確定。又犯槍砲彈藥刀械管制條例罪，經本院以108年度上訴字第689號判決判處有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣10萬元確定。
㈡異議人於110年1月4日以刑事聲請狀向臺灣高等檢察署臺南檢
察分署(以下或稱臺南高分檢)聲請將上開三罪依法定應執行刑。臺南高分檢即以臺灣高等檢察署臺南檢察分署109年3月16日檢丁109執聲132字第1090000259號函向本院聲請定應執行刑。經本院以109年度聲字第266號裁定異議人應執行有期徒刑8年確定。
㈢臺灣臺南地方檢察署依據上開裁定，製成109年執午字第1600
號之1執行罰金易服勞役指揮書、109年執更午字第1425號執行指揮書，並針對異議人110年1月4日刑事聲請狀聲請併科罰金定應執行刑部分，以111年1月17日南檢文午111執聲他29字第1119002953號函告知異議人：「上開案件宣告刑關於併科罰金部分，因僅有槍砲彈藥刀械管制條例乙罪宣告併科罰金，非屬依法得聲請定其應執行刑之範圍，亦無定其應執行刑之問題」。
二、異議人異議意旨略以：㈠刑事訴訟法第477條第1項末段規定：「……定其應執行之刑者
，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」，意指聲請數罪併罰，定應執行刑，應由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請之。則就權責分立原則，本件有職權者應屬臺灣高等檢察署臺南檢察分署之檢察官（本件犯罪事實最後判決之法院為臺灣高等法院臺南分院)。然而，異議人的上開聲請，卻是由臺灣臺南地方檢察署處理，該署以111年1月17日南檢文號111執聲他29字第1119002953號函，率爾駁回異議人的聲請，未依刑事訴訟法第477條第1項末段規定處理，架空權責分立原則，違反憲法第8條，已有未洽，並有程序不正義之違誤。
㈡異議人經法院論處之有期徒刑（屬不得易科罰金之罪)，要與
可罰金之刑（如得易科罰金之罪），即本件罰金刑，聲請數罪併罰，定應執行刑，刑法第50條第1款但書、第2項亦明定：「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定訂之」，因此異議人所請亦屬在刑法第50條規定範圍之內，則上開臺灣臺南地方檢察署回函稱：本件非屬依法得聲請定其應執行刑云云，其法律見解，似有誤會。
㈢為此聲明異議，請為有利於異議人之裁定。
三、經查：刑事訴訟法第457條規定：「①執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限。②因駁回上訴抗告之裁判，或因撤回上訴、抗告而應執行下級法院之裁判者，由上級法院對應之檢察署檢察官指揮之。③前二項情形，其卷宗在下級法院者，由下級法院對應之檢察署檢察官指揮執行」。本案判決確定後，全案卷宗均係發交給臺灣臺南地方檢察署執行，卷宗均在臺灣臺南地方檢察署，此觀諸本院向臺灣臺南地方檢察署調閱卷宗的書函即可得知（本院卷第33頁），依此，臺南高分檢因卷宗在臺灣臺南地方檢察署，而將異議人的請求，函請臺灣臺南地方檢察署辦理，並無違背權力分立或違法之處。
四、其次，刑法第51條第7款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：⑦宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額」，可見就罰金部分，必須宣告多數罰金，方有定應執行刑的問題。本案異議人上開聲請定應執行刑的案件，僅有一案經宣告併科罰金，因此臺灣臺南地方檢察署以111年1月17日南檢文午111執聲他29字第1119002953號函覆異議人：「上開案件宣告刑關於併科罰金部分，因僅有槍砲彈藥刀械管制條例乙罪宣告併科罰金，非屬依法得聲請定其應執行刑之範圍，亦無定其應執行刑之問題」，並無違誤。至於異議人引用刑法第50條第1款但書、第2項規定：「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定訂之」，與本案情形並不相同，併此敘明。
五、綜上，本件檢察官之執行指揮，並無違法或不當，異議人執上開情詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃心怡中 華 民 國 111 年 3 月 30 日