臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度聲字第1019號聲 請 人即 被 告 劉耿斌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，提起上訴（本院111年度上訴字第777號），被告於本院聲請限制住居、停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件被告因犯毒品危害防制條例等案件，前經本院閱覽卷宗及聽取被告意見後，認為被告犯罪嫌疑重大，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞」，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，乃裁定自民國111年6月24日起羈押3 月，嗣並2次裁定延長羈押2 月（最後一次是自111年11月24日起延長羈押2月）。
二、被告雖然主張：原審法院原本同意讓被告以新臺幣（下同）2萬元、限制住居、定期向警察機關報到等方式，同意具保停止羈押，但沒有人幫被告交保。被告目前已經羈押1年4月，家中貧困，弟妹分別罹有精神分裂症、憂鬱症，無人可以幫被告交保，希望能夠停止羈押，讓被告限制住居，定期向警察機關報到，讓被告回去處理家務，照顧家人等語。
三、然查：被告因販賣第二級毒品等案件，業經本院判處應執行有期徒刑6年6月，轉讓禁藥等案件，業經本院判處應執行有期徒刑6月在案（被告目前提出書狀上訴，本院即將送第三審審理），足認被告涉嫌販賣第二級毒品罪及轉讓禁藥罪之犯罪嫌疑重大，且因本案已經二審判決而接近執行階段，被告於103年間也曾因他案經通緝後始到案執行的紀錄，乃有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因。且被告自陳無法提出保證金予以具保，顯然並無適當替代的手段來擔保被告到庭接受審問、處罰或執行，單是以限制被告住居所或命被告定期向警察機關報到的方式，因為並無任何實質上的強制力，並無法保證被告日後於審理程序或執行程序到庭。
四、原審法院前雖曾以111年度聲字第300號裁定，讓被告提出2萬元，搭配限制住居、定期向派出所報到、限制出境出海等方式，同意被告具保停止羈押，然被告既然已經移審到本院二審審理，且經本院於移審訊問後裁定重新羈押，原審法院上開裁定當然已經各種情事變更而失其效力，被告於本院聲請停止羈押，本院自得斟酌案件最新情形重為考量，不受原審上開裁定拘束，併此敘明。
五、綜上，被告聲請以限制住居、定期向警察機關報到的方式，停止羈押等語，並無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃心怡中 華 民 國 111 年 12 月 6 日