臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度聲字第1070號聲明異議人即 受刑人 吳政璋上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方檢察署檢察官之執行指揮（108年度執更水字第727號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）經臺灣雲林地方法院106年度交易字第305號判處有期徒刑10月，復因非駕駛業務過失傷害案件，經鈞院判處有期徒刑5月，異議人於該二案件事後均與受害人、受害家屬達成和解，並已給和解金，懇請鈞院合併定執行刑時能考量異議人犯後態度良好，且願意為所犯過錯負責，認臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官核發之108年度執更水字第727號指揮書量刑過重，為此聲明異議，請求給予重新量刑之機會云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令或量刑過重之不當，尚無對之聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。
三、經查：㈠異議人前因106年、107年間非駕駛業務過失致死等案件，分
別經臺灣雲林地方法院106年度交易字第305號判處有期徒刑10月，本院107年度交上訴字第4號判處有期徒刑5月確定，二案最近一次經檢察官聲請與其他所犯案件定執行刑係於108年間，經本院以108年度聲字第381號裁定定應執行有期徒刑8年，本院並無另外受理上開二案定執行刑之聲請，有本院108年度聲字第381號裁定及查詢結果可按。是異議人所指合併定執行刑時，應考量異議人上開二案事後均與受害人、受害家屬達成和解，並已給付和解金等情，顯有誤會。
㈡又觀諸聲明異議意旨所述內容，並非針對執行檢察官究有何
積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處加以具體指摘，而是對檢察官據以指揮執行之裁判有量刑輕重失衡、量刑（定刑）過重，希冀本院綜合考量判斷重為妥適之執行刑等情，依上開說明，並非聲明異議救濟範圍，與法律規定聲明異議不符，是本件聲明異議不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 許睿軒中 華 民 國 112 年 1 月 4 日