臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度聲字第550號聲 請 人即 被 告 劉耿斌選任辯護人 陳國瑞律師（法律扶助）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院111年度上訴字第777號），聲請准予限制住居、停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣雲林地方法院（下稱原審法院）前曾以111年度聲字第300號同意被告提出新臺幣2萬元、限制住居、定期向派出所報到、限制出境出海等條件，而停止羈押，但沒有人幫伊交保，爰聲請准予限制住居的方式，停止羈押等語。
二、經查：被告因販賣第二級毒品等案件，經原審法院審理後，認定被告涉犯販賣第二級毒品、轉讓禁藥等6次犯行，分別判處罪刑後，定其應執行有期徒刑11年在案，足認被告涉嫌販賣第二級毒品罪及轉讓禁藥罪之犯罪嫌疑重大。又被告所犯之販賣第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，法定刑甚長，而不甘受罰逃避刑責是基本人性，被告本有相當高的可能性會為了避免接受長期的自由刑而逃亡在外，且被告曾於103年間經原審法院以103年度六簡字第160號判決判處有期徒刑6月確定，在該案件與其他案件執行期間，被告並未到場接受執行，經通緝後始到案，有被告的前科紀錄在卷可參，以被告在短期的自由刑都已經有拒絕到案接受執行的記錄來看，本件被告日後如果要接受長期的自由刑，衡情有更高的機率會拒絕到案接受審問、處罰，乃有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因。且被告自陳無法提出保證金予以具保，顯然並無適當替代的手段來擔保被告到庭接受審問、處罰或執行，本院訊問後，認為被告有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自111年6月24日起予以羈押3月，合先敘明。
三、羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第116條雖然定有明文。然本院審酌：被告從事販賣第二級毒品等犯行，助長毒品流通社會，戕害國民身心健康，被告所為犯行的惡性非低，且被告已經原審判決判處應執行有期徒刑11年，刑度非輕，本院111年6月24日訊問後，甫認為被告有上開羈押之原因及必要性，而依法繼續執行羈押，依照被告的上開犯罪情節及逃亡的可能性，倘僅以限制住居、定期向派出所報到等方法，同意被告停止羈押，顯然無法確保被告日後到場接受審判及執行，因此被告聲請以限制住居的方法，停止羈押，並無理由，應予駁回。
四、原審法院前雖曾以111年度聲字第300號裁定，讓被告提出新臺幣2萬元，搭配限制住居、定期向派出所報到、限制出境出海等方式，同意被告具保停止羈押，然被告既然已經移審到本院二審審理，且經本院於移審訊問後裁定重新羈押，原審法院上開裁定當然已經各種情事變更而失其效力，日後被告如果聲請具保停止羈押，本院自得斟酌案件最新情形重為考量，不受原審上開裁定拘束，併此敘明。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃心怡中 華 民 國 111 年 7 月 18 日