臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度聲字第566號聲 請 人 王建中上列聲請人因竊盜案件，聲請人聲請免予執行強制工作，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：竊盜犯贓物犯保安處分條例及組織犯罪防制條例所規定之強制工作，業經大法官釋字第812號宣告違憲，聲請人因竊盜案件，經本院86年度上易字第1031號判處有期徒刑1年，並應強制工作確定，即屬上開解釋所稱之違憲判決，請求裁定免予強制工作之執行。
二、司法院大法官業於民國110年12月10日作成釋字812號解釋，並宣示：「94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第90條第1項及第2項前段規定：『（第1項）有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。（第2項前段）前項之處分期間為3年。』95年5月30日修正公布並自同年7月1日施行之竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定：『18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。』同條例第5條第1項前段規定：『依本條例宣告之強制工作處分，其執行以3年為期。』就受處分人之人身自由所為限制，均違反憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，均應自『本解釋公布之日』起失其效力。……自本解釋公布之日起，確定終局裁判所宣告之強制工作，『尚未執行』或『執行未完畢』者，應免予執行；受處分人應另執行徒刑者，自本解釋公布之日起至檢察官指揮執行徒刑之日止，其在原勞動場所等候執行徒刑之期間，應算入執行徒刑之期間」。準此，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項雖經釋字第812號解釋宣告違憲，惟係自公布當日起發生效力，法院前依規定所宣告之強制工作，自屬合法有效，亦不因本解釋而生實質違法情事。
三、經查：聲請人於86年間因竊盜案件，經本院以86年度上易字第1031號判處有期徒刑1年，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作3年確定，聲請人並於86年12月15日入泰源技訓所執行強制工作，並於89年10月30日因免除繼續執行強制工作而出監等情，有本院上開刑事判決、台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見本院前所宣告之強制工作早已執行完畢，並無上開解釋文所稱於「尚未執行」或「執行未完畢」時，應免予執行之情事。更何況聲請人所受之強制工作處分，係上開確定判決依據當時有效之法律所諭知之保安處分，自屬合法有效，檢察官據以指揮執行，並無違法或不當，縱嗣經司法院釋字第812號解釋變更而宣告刑前強制工作制度違憲，因係自解釋公布當日起發生效力，無從否定過去符合憲法要求具公益性之法秩序事實。是聲請人以釋字第812號解釋聲請免予繼續執行前已執行完畢之強制工作，實屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 黃國永法 官 吳錦佳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王杏月中 華 民 國 111 年 7 月 20 日