臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度聲字第523號聲 請 人即 被 告 蘇寶蘭上列聲請人因妨害公務等案件（本院111年度上易字第111號），聲請選任非律師為辯護人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、按辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條定有明文。故審判長對於被告選任非律師為辯護人者，得審酌該非律師是否能為被告妥適辯護，以及是否影響案件之進行，以為准否之依據，其立法意旨在於辯護人輔助被告之訴訟防禦，確保法院公平審判及發現真實，依法有閱卷權、在場權、異議權、調查證據聲請權等權利，自應由具充分法學知識且通過國家考試、實務訓練養成，並服從律師法、律師倫理規範所定應遵守義務之律師充之，以有效貫徹辯護制度之目的，並杜流弊。而對於無資力委任律師之人民，除法院得依規定指定公設辯護人或義務律師為其辯護外，亦得向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助律師為其辯護，以保障其權益。從而，倘無特別情事，自無捨棄已甚周全之律師辯護制度，而選任非律師為辯護人之必要。
三、經查，聲請人即被告（下稱聲請人）蘇寶蘭因妨害公務等案件，前經臺灣臺南地方法院以110年度易字第781號判決判處罪刑，聲請人不服提起上訴，現由本院以111年度上易字第111號審理中。而聲請人經檢察官提起公訴所涉罪名乃修正前刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌、修正前刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌、刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，均非屬強制辯護案件。且經本院以法務部律師資料管理系統以「莊榮兆」為條件查詢後，查無符合該條件之律師，有律師資料查詢在卷可參，足認莊榮兆並不具律師資格。再者，刑事訴訟程序之辯護人於訴訟程序進行中，有其特殊性、專業性，非具有相當之法律知識、專業能力者，難以勝任，聲請人雖具狀聲請選任非律師之案外人莊榮兆為其辯護人云云，惟聲請人並未提出莊榮兆曾進修法律方面相關之經歷及事證，尚難遽認莊榮兆有相當之法律知識、專業能力，而足以勝任為本案辯護人。若聲請人認有委任辯護人協助其辯護之必要，自應選任具有法學專門知識之律師，方足維護聲請人權益；聲請人如認無資力聘請律師，亦得依循法律扶助法向財團法人法律扶助基金會請求協助，指定律師為其辯護。至莊榮兆縱在其他案件獲該院審判長許可充任辯護人，仍屬法院依各該個案審酌之情形，尚不足據此拘束本院。是為順暢訴訟程序進行，並落實聲請人權益保障，聲請人聲請由非律師之莊榮兆為其辯護人，礙難許可，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家法 官 何秀燕以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 翁心欣中 華 民 國 111 年 7 月 4 日