臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度聲字第787號聲 請 人 吳咸佐上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院97年度上訴字第749號），聲請交付電子卷證及錄影光碟，本院裁定如下：
主 文吳咸佐准予於預納費用後，付與本院97年度上訴字第749號案件如附表編號一所示卷宗影本或電子卷證，並轉拷交付如附表二所示之偵訊光碟錄音錄影內容；其取得之上開內容均不得散布、公開播送或為非正當之目的使用，並禁止再行轉拷利用。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之刑事被告聲請付與卷證影本聲請狀所載。
二、按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括被告卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。民國108年6月19日修正公布、同年12月19日施行刑事訴訟法第33條規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第1項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之（第3項）。對於前2項之但書所為限制，得提起抗告（第4項）。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用（第5項）」，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。而此規定於聲請再審之情形，準用之，109年1月8日增訂公布，同年月10日施行之同法第429條之1第3項亦有明文。
參酌其立法理由說明「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊」。依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」被告始得行使，尚及於判決確定後之被告。次按法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1項規定：法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影；警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，均不屬之。是偵查庭之偵訊錄音錄影光碟部分，應屬刑事訴訟法第33條所定「檢閱卷宗及證物」及法院辦理刑事被告聲請付與卷宗證物影本作業要點第2條第2項所定「複製電磁紀錄」之範疇，而非屬「法院內開庭所為之錄音、錄影」，揆諸前開說明，此部分並無從適用法庭錄音錄影及其利用保存辦法而聲請法院交付，法院應依據個案情形，參照大法官釋字第762號解釋意旨及法院辦理刑事被告聲請付與卷宗證物影本作業要點，予以判斷准駁。
三、經查：㈠本件聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺南地
方法院96年度重訴字第26號就運輸第一級毒品部分各判處有期徒刑18年、18年及就偽造文書部分判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，聲請人不服提起上訴，經本院97年度上訴字第749號判決就運輸第一級毒品部分，將原判決撤銷，改分別判處有期徒刑15年、15年，另駁回偽造文書部分之上訴，並就上開3罪定應執行有期徒刑18年，聲請人不服提起第三審上訴，經最高法院於98年2月19日以98年度台上字第838號判決駁回上訴確定，此有被告前案紀錄表可稽。查聲請人為本院97年度上訴字第749號案件之被告，其以聲請再審為由，聲請付與本案之電子卷證，經核所聲請付與之卷證影本或電子卷證，除聲請人以外之第三人個人資料部分，並非聲請人行使防禦權所必須，且為上開第三人隱私權之範圍，應予隱匿外，其餘並無與其被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等情事，為保障聲請人獲悉卷內資訊之權利，爰裁定聲請人於預納相關費用後，准予付與本院97年度上訴字第749號案件如附表一所示卷宗之卷證影本或電子卷證光碟（經隱匿聲請人以外之第三人個人資料），聲請人就前開取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。又附表一編號21號所示秘密證人筆錄資料卷內之秘密證人筆錄，經檢視係聲請人於本案警詢、偵查中所製作之筆錄，其內容並無上開不得付與檢覽之情事，應付與檢閱，附此敘明。
㈡聲請人另聲請交付如附表二所示偵訊錄音錄影光碟部分，經
核聲請人已敘明其聲請之正當目的，復與其被訴事實有關，且無足以妨害另案偵查或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等情事，為保障被告獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，准許聲請人於預納費用後，轉拷交付上開錄音錄影光碟，惟不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真法 官 黃國永以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 葉宥鈞中 華 民 國 111 年 12 月 8 日附表一編號 付與卷宗名稱（影本） 1 雲林縣警察局雲警刑偵○0000000000號卷 2 臺南縣警察局南縣警刑0000000000號卷一 3 臺南縣警察局南縣警刑0000000000號卷二 4 臺南縣警察局南縣警刑0000000000號卷一 5 臺南縣警察局南縣警刑0000000000號卷二 6 内政部警政署航空警察局航警刑字第0960008235號卷 7 臺南縣警察局南縣警刑字第0961500946號卷 8 臺灣臺南地方檢察署95年度偵字第18116號卷一 9 臺灣臺南地方檢察署95年度偵字第18116號卷二 10 臺灣嘉義地方檢察署95年度毒偵字第1360號卷 11 臺灣雲林地方檢察署95年度毒偵字第1752號卷 12 臺灣臺南地方檢察署96年度偵字第4612號卷 13 臺灣臺南地方檢察署96年度偵字第5970號卷 14 臺灣臺南地方檢察署96年度偵字第6001號卷 15 臺灣臺南地方檢察署96年度偵字第6172號卷 16 臺灣臺南地方檢察署96年度偵字第6298號卷 17 臺灣臺南地方檢察署96年度偵字第6299號卷 18 臺灣臺南地方檢察署96年度偵字第7606號卷 19 臺灣臺南地方檢察署96年度偵字第9986號卷 20 臺灣臺南地方檢察署96年度毒偵字第396號卷 21 秘密證人筆錄資料卷 （註：此卷內之秘密證人即為聲請人本人） 22 臺灣臺南地方法院96年度重訴字第12號卷 23 臺灣臺南地方法院96年度重訴字第23號卷 24 臺灣臺南地方法院96年度重訴字第26號卷一 25 臺灣臺南地方法院96年度重訴字第26號卷二 26 本院97年度上訴字第749號卷 27 最高法院98年度台上字第838號卷附表二編號 聲請複製光碟名稱 卷證出處 1 聲請人95年12月20日偵訊錄音錄影光碟 秘密證人（即聲請人）筆錄資料卷光碟存放袋 2 聲請人96年1月2日偵訊錄音錄影光碟 同上