臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度聲字第739號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受 刑 人 呂宗恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執聲字第421號），本院裁定如下：
主 文呂宗恩因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以受刑人呂宗恩因恐嚇取財得利等罪，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯附表所示3罪，分別經臺灣嘉義地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經於如附表所載之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。附表編號1 所示之罪係得易科罰金之罪，附表編號2、3 所示之罪係不得易科罰金之罪，乃屬現行刑法第50條第1 項但書第1 款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人聲請仍予合併定應執行之刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書1 份附卷可考，符合同條第2 項規定，聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。至受刑人所犯如附表編號1、3所示2罪固曾經臺灣嘉義地方法院108年度聲字第984號裁定定其應執行有期徒刑3年7月在案。惟徵諸上開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑3年7月+8月＝4年3月）；爰審酌受刑人所犯附表所示之3罪罪名（毀損他人物品、共同恐嚇取財、攜帶兇器強盜）罪名不同犯罪，但各罪犯罪之時間接近，衡其犯罪所侵害之法益，其所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的，及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的等情，並予受刑人陳述意見之機會後，定其應執行之刑如主文所示。又附表編號1所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡孟芬中 華 民 國 111 年 9 月 16 日附表：