臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度聲字第959號聲 請 人即 被 告 林清池選任辯護人 李嘉苓律師上列聲請人即被告因廢棄物清理法案件（本院111年度上訴字第991號），聲請停止審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告林清池（下稱被告）係因信賴原審同案被告林
宗霆請託暫放之物料非廢棄物，而同意將本件物料暫放在高雄市○○區○○段000地號土地（以下稱系爭土地），且原審判決大多援引林宗霆警詢之供述，作為被告不利之認定，然林宗霆於警詢之供述多與其審判中之證述明顯相異，而林宗霆現仍於臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）110年度訴字第547號審理中，且尚未經辯論程序，是林宗霆於被告原審判決後之供述，被告均不及援引或表示意見，顯已侵害被告之防禦權，且可能導致判決歧異之結果，請至少於林宗霆一審判決前停止審判。
㈡按「犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於其
判決確定前，停止本罪之審判。」、「犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷，而民事已經起訴者，得於其程序終結前停止審判。」刑事訴訟法第295條、第297條分別定有明文。復按「刑事訴訟法第295條之規範目的，乃在先、後繫屬之案件中，若犯罪是否成立，係以他罪為斷，為避免該犯罪與他罪分別審理、裁判，可能產生裁判矛盾，而斲傷司法之公信力，乃規定此種情形限於他罪業經起訴，法院即得裁量於他罪判決確定前，停止本罪之審判。……本案所涉之銀行法第125條第3項、第1項前段及第127條之4兩罰規定適用之情形，橙宏公司是否依銀行法第127條之4規定受刑事處罰，事實上全然繫諸於陳儒宏是否因執行業務違反銀行法第125條第3項、第1項前段之罪而受刑事處罰。橙宏公司所犯之罪與陳儒宏所犯之罪若先後審理、裁判，雖無不合程序之處，惟可能產生裁判矛盾之疑慮（諸如：法院先審理認定橙宏公司所涉部分，應依銀行法第127條之4規定處罰。於陳儒宏經緝獲到案後，復審理認定陳儒宏所涉部分無罪；或陳儒宏雖有犯罪，然非其執行撥宏公司職務為之），在法律對此漏未規範之情形，基於同一法律上理由，應依平等原則，類推適用刑事訴訟法第295條規定，使法院得就橙宏公司案件部分裁定停止審判，方符刑事訴訟法第295條之立法本旨（本院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第17號亦同此結論）。準此，本院為避免裁判歧異，就橙宏公司案件部分，類推適用刑事訴訟法第295條之規定，於同案被告陳儒宏缉獲到案前，停止審判。」臺灣高等法院109年度金上重訴字第7號刑事裁定可資參照。查原審認被告與林宗霆，就廢棄物清理法第4款非法清除廢棄物罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告係受林宗霆所託而同意將本件物料暫置於系爭土地，是林宗霆是否成立非法清除廢棄物罪，均影響被告是否成立廢棄物清理法第46條第3款、第4款，非法提供土地堆置廢棄物、非法清除廢棄物罪，若原審法院認林宗霆主觀認系爭物料仍屬有價值之物，並非廢棄物，或欲將系爭物料出口，並非要清除系爭物料，則被告亦可能不構成犯罪。而林宗霆之刑事案件仍在審理中，尚未經辯論、判決，若先就被告之案件先行準備程序，甚至判決，將可能產生裁判矛盾之虞，依上開實務見解，亦應可類推適用刑事訴訟法第295規定，請至少於林宗霆一審判決前停止審判。
㈢按「犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷，
而民事已經起訴者，得於其程序終結前停止審判，刑事訴訟法第297條定有明文。而按犯罪是否成立或刑罰應否免除，以刑事法律關係為斷者，是否亦得於其程序終結前停止審判，雖未為該條所明定，基於相同事物應為相同處理之法則，亦得予以類推適用，以避免發生判決歧異之結果。」臺灣高雄地方法院95年度訴字第2112號刑事裁定可資參照。查原審既認被告與林宗霆就廢棄物清理法第4款非法清除廢棄物罪為共同正犯。且被告實際上係受林宗霆所託而同意將本件物料暫置於系爭土地，顯然被告是否成立廢棄物清理法第46條第3款、第4款，非法提供土地堆置廢棄物、非法清除廢棄物罪，均以同案被告林宗霆是否成立非法清除廢棄物罪為斷。依上開實務見解，亦應可類推適用刑事訴訟法第297條規定，停止審判，以避免發生裁判歧異之結果。爰依刑事訴訟法第295條、第297條規定，聲請停止本案之審判云云。
二、按㈠被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判。被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判。（刑事訴訟法第294條第1項、第2項）。㈡犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於其判決確定前，停止本罪之審判。（刑事訴訟法第295條）。㈢被告犯有他罪已經起訴應受重刑之判決，法院認為本罪科刑於應執行之刑無重大關係者，得於他罪判決確定前停止本罪之審判。（刑事訴訟法第296條）。㈣犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷，而民事已經起訴者，得於其程序終結前停止審判。（刑事訴訟法第297條）。是停止審判之事由，應以上開法律規定之事由為限。
三、被告固以原審同案被告林宗霆仍於原審法院審理中為由，聲請於林宗霆一審判決前停止審判，以維其防禦權之行使，並避免判決歧異云云。然按，犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於其判決確定前，停止本罪之審判，刑事訴訟法第295條固定有明文，然其前提須有其他業經起訴之刑事案件攸關於本案犯罪是否成立；又停止審判，屬於訴訟程序範圍，是否有刑事訴訟法第295條之事由，由法院斟酌實際情事，決定依法停止審判或續行審判程序，是應否停止審判，乃法院依職權裁量之事項，當事人並無聲請權，其聲請僅促請法院為職權之發動而已（最高法院76年度台上字第5433號判決意旨參照）。經查，原審同案被告林宗霆之證述內容是否足為本案所採信，事屬法院依職權裁量事項。而本件亦無犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者犯罪或是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷，而民事已經起訴者之情形，與刑事訴訟法第295條、第297條規定之停止審判要件不符，亦無基於同一法理，應予類推適用上開規定之可言。且本案除林宗霆之證述外，尚有其他相關事證可為勾稽參核，足供本院依職權裁量各項證詞內容之真偽，並無停止審判之必要。從而，被告執此為由聲請停止審判，核屬無據。綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡双財中 華 民 國 111 年 11 月 29 日