臺灣高等法院臺南分院刑事判決111年度金上訴字第491號上 訴 人即 被 告 黃瀨名選任辯護人 裘佩恩律師
戴 龍律師莊佳蓉律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度金訴字第555號中華民國111年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22534號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」次按同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」。查本案係於上開規定修正施行後之111年4月13日始繫屬於本院，此有臺灣臺南地方法院111年4月12日南院武刑雲110金訴555字第1110014109號函上所蓋本院收文戳章（見本院卷第3頁）存卷可稽，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。
二、原審於111年2月21日以110年度金訴字第555號判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑8月，並為相關沒收之宣告。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑及定應執行刑過重為由提起上訴，並經本院當庭向其及辯護人確認上訴範圍無訛（見本院卷第65頁），揆諸前開說明，被告顯僅就原判決關於量刑及定應執行刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑及定應執行刑部分與原判決事實之認定及罪名、沒收之諭知，依前開新修正之規定，可以分離審查，本院爰僅就原判決之量刑及定應執行刑部分加以審理。
三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑及定應執行刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條及論罪、沒收部分之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪理由及沒收（如附件）。
四、本件刑之減輕之說明㈠刑法第59條之適用：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。再者，同為三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，其法定刑不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告因疫情期間無收入，即為詐欺集團從事收款工作，行為確屬不當，惟被告係參與較末端之取款犯罪分工，並非詐欺集團的主導者，參與程度有限，且被告於警詢、偵查、原審以迄本院審理均坦承犯行，並積極與被害人和解，表示願意分期賠償其等所受之損害(見原審卷第67-68頁)，倘逕就本案犯行論處刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之法定最低本刑1年，實有情輕法重之嫌，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，就其各次犯行均酌減其刑，期使個案裁判之量刑符合罪責相當原則。
⒉檢察官固以：被告雖然有認罪，但被告擔任詐欺集團車手，
本案沒有因為被告的供述而查獲其他詐欺集團成員的情形，且被告也沒有履行和解的條件，未完全賠償被害人，原審適用刑法第59條規定酌減被告刑度為不當云云。然查，被告自警詢、偵查、原審迄本院審理時均坦承犯行，而免去後續的調查程序，進而節約有限的司法資源；另被告並未因本案取得任何犯罪利益，且被告與告訴人蕭美寬、袁金治成立和解，顯見被告已盡力彌補其犯罪所造成的損害，堪認其尚具悔意。雖被告事後僅支付一期和解金，然被告供稱係因其發現其肺部疑似有腫瘤，需就醫治療及支出龐大醫療費用，所以沒有辦法繼續履行承諾等語（見本院卷第81、82頁），並提出敏盛綜合醫院診斷證明書為證（見本院卷第91頁），可見被告係因不可預測之身體因素，始無法繼續履行與告訴人之和解條件，尚難遽以認定被告無情輕法重之情事，從而，檢察官以前揭理由，指摘原審適用刑法第59條不當，容有誤會。
㈡想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法
益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方為適當。是除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，倘法院依刑法第57條規定裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價已經完足，尚無評價不足之偏失（最高法院110年度台上字第1652、2293號判決意旨參照）。而按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，為洗錢防制法第16條第2項所明定。查，被告就本案洗錢罪之犯行，迭於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，是其就所犯洗錢罪部分，原應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就原判決附表編號1至3所示之犯行均係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分之事由，乃於量刑時予以審酌。
五、駁回上訴之理由：按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，適用相關規定，並審酌被告不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，竟為詐欺集團從事收款工作，而與前述詐欺集團成員共同違犯本案犯行，使該詐欺集團之其他成員得以隱身幕後、實際獲取本案犯罪所得，致被害人難於追償，不僅侵害他人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，行為實有不當；兼衡被告於本案中之分工、涉案情節，及其所陳述之智識程度、家庭經濟狀況、犯後坦承犯行，並與被害人和解以填補損害等一切情狀，各量處有期徒刑6月（3罪），並定應執行刑為有期徒刑8月，顯已斟酌被告犯後坦承犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法。縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑及定應執行刑有何違誤。被告上訴意旨認原審量刑及定執行刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家法 官 何秀燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁心欣中 華 民 國 111 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。