臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度上易字第350號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 何丞耀上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院112年度簡上字第62號，中華民國112年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵緝續字第1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
何丞耀犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣捌拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、何丞耀與周楊素清毗鄰而居，其因與周楊素清女兒交往（現已分手，2人育有二名子女），甚得周婦之信任，竟意圖為自己不法之所有，於民國000年0月間某日，至周楊素清位於臺南市○區○○路000號住處，向周楊素清佯稱可為其在臺南市○○區○○路00號房屋（下稱00號房屋）頂樓搭設廣告架，日後得出租予廣告公司以收取租金，但工程費用約新台幣（下同）87萬元云云，致周楊素清因此陷於錯誤，於同日先交付20萬元現款予何丞耀，再於同年月22日交付餘款67萬元，何丞耀並交付估價單1紙以取信。何丞耀取得上開款項後，竟未施作，經周楊素清多方催促，何丞耀均避而不見，周楊素清始知受騙。
二、案經被害人周楊素清訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。
乙、實體方面：
一、訊據被告固不否認於事實欄所示時、地，以在00號房屋頂樓搭設廣告架，藉此出租而獲得租金收入，廣告架施工費須87萬元等言詞，分別向告訴人收取合計87萬元款項，但未施工完成廣告架等事實，但矢口否認有詐欺取財之犯行，辯稱我向告訴人收取該款項後，有購買鋼材準備施工，廣告架的地基也做了，但後來因為我出車禍又生病才沒有完成，並無詐欺取財之犯意云云。
二、經查：㈠被告於上開時、地，以事實欄所示搭設廣告架收取租金謀利
等言詞，向告訴人取得合計87萬元之款項，但迄今未完成廣告架等事實，業據被告供認不諱，並經證人即告訴人指訴綦詳，復有估價單影本1紙在卷可稽（他卷第15頁），此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖以上開情詞置辯，但查：
１被告於歷次訊問中雖辯稱其自告訴人處取得款項後，有購買
鋼材等搭設廣告架所需之材料，並已施作廣告架所需的地基云云，但就為何未能完成廣告架一節，除辯稱其事後因生病、車禍等原因而未能完成外，另先後辯稱①「因高度太高，叫了5、6家都沒有能力施作，且要等我同學有空幫忙施工」云云（偵緝卷第48頁），②「我同學雖有空，但因我生病沒空，且當時我有3家店面，告訴人只有1家，本來約好4家廣告架做起來，可以出租到比較好的價格」（偵緝續卷第198頁），③「告訴人需要申請雜項執照才能興建…，施工是專業，不是一般鐵工能施作的。那時候我有跟告訴人說總工程需要180幾萬元，我有告知告訴人工程沒有辦法一次完成，鐵會漲價，需要從一樓地基開始做到三樓，再從三樓做到樓頂，而且當時我罹患腦瘤，腦袋不清楚，師傅也忙，所以才會這樣」（原審易字卷第47頁），④「我有做也有訂購材料，招牌跟地基、廣告架我都有做好，只是事後被人放火」（原審簡上卷第54頁），⑤「我後來生病，好了後又再施工又被縱火」（本院卷第59頁）。是依被告歷次供述，就本件廣告架未能完成之原因，被告供述已先後不符。
２又被告向告訴人收取87萬元款項之時間為107年8月，為被告
供述在卷，並為證人即告訴人證述在卷。而被告供稱其車禍、罹病之時間則為109年間，且車禍時間在其生病以後（本院卷第73頁）；再依卷內臺南市立安南醫院出具之被告診斷證明書所載（偵緝續卷第223頁，被告原名何金潤，於108年10月3日改名，他卷第63頁），其因疑酒精性失智症、缺血性腦中風老年性癡呆症，自109年6月27日至同年月29日住院治療，可見被告罹病或車禍均在109年間，距其收取告訴人款項之000年0月間，已相距1年餘；於此1年餘期間，尚無證據足證被告有不能完成搭設00號房屋廣告架之原因；且被告收取該款項後因避不見面，不與告訴人聯絡，經告訴人於109年2月11日提起告訴，被告又因傳拘未到遭通緝，迄至同年6月13日始經通緝到案（他字卷第47-58、61-69頁、偵字卷第43頁傳拘資料，他字卷第39-41頁告訴人109年2月11日警詢筆錄，偵緝卷第7-11頁被告109年6月13日警詢筆錄）；若被告確有搭設00號房屋廣告架，無詐取告訴人款項之意，則於長達1年餘之期間何以未能完成搭設廣告架，復經通緝到案，已見其疑。再者，被告於偵查中雖供稱其當時有3家店面，告訴人只有1家，約好4家廣告架做起來，可出租到比較好的價格云云（偵緝續卷第198頁）。然被告於本院則供稱其原所有與00號房屋相鄰之臺南市○○區○○路00號房屋（下稱00號房屋，業經拍賣，由第三人取得），早已架設廣告架出租，其請告訴人買下00號房屋再另搭一個廣告架，00號房屋要比照00號房屋方式做廣告架云云（本院卷第70、72頁）；再稽之00號房屋與00號房屋均為相連3層樓之獨棟建築物，00號房屋廣告架係自2樓往上搭設延伸至3樓頂，有該二相鄰建物之照片可稽（原審簡上卷第143頁），顯無被告於偵查中所稱之「其3家店面與告訴人00號房屋架設廣告架」之情事；且被告既能完成00號房屋廣告架之搭設，豈有與00號房屋相鄰且同樓層之00號房屋會因高度太高危險，而無人願意承作搭設之理，亦無不能完成廣告架之特殊原因。另被告是於原審與告訴人和解後，才在00號房屋三樓外牆搭設架子，為被告於本院審理中供述在卷（本院卷第72頁），復有照片可稽（原審簡上卷第143頁），已在本件事發之後，難認被告取得告訴人交付款項時，確有搭設廣告架之真意，而無詐欺取財之犯意。被告所辯因其罹病、車禍等原因而未能完成00號房屋廣告架云云，尚無足採。
３被告於迭次訊問中雖另辯稱其有購買廣告架之材料，並將材
料放在00號房屋屋頂，復又完成廣告架之地基，招牌跟地基、廣告架都有做好，只是事後被人放火云云。然查：
⒈00號房屋遭人放火是於111年8月8日16時25分許，有臺灣臺南
地方檢察署111年度偵字第24671號不起訴處分書可按（原審簡上卷第67-79頁，被告及109年標得00號房屋之韓東輝為該案之嫌疑人，均經不起訴處分），已在被告109年間罹病或車禍之後，若該時被告確有做好00號房屋廣告架或招牌，此為有利被告之事實，何以未於警、偵訊時詳加說明、釐清。況依其前所辯，並無完成廣告架之情事（偵緝卷第48頁、偵緝續卷第198頁），其嗣後於原審辯稱招牌、廣告架都有做好，但事後遭人放火云云，亦無足採。
⒉被告迄至本院審理中，均未能提供其購買00號房屋廣告架材
料相關之進貨單或進貨供應商之資料，或購買材料之明細、收據等相關購物資料供查證；復先後於警詢中供稱「我有去向進貨商要進貨單，但對方說之前已經開給我了，因為稅金問題無法再開一次給我」云云（偵緝續卷第210頁），於原審供稱「沒有購物證明，也沒有收據」（原審簡上卷第55頁）；又被告於原審審理中雖另供稱材料是向成祥鋼骨公司購買（原審簡上卷第54頁），但經當庭以智慧型手機查詢，竟未能查得該公司資料（原審簡上卷第54頁）。則其所辯向告訴人收取87萬元款項後，有購買廣告架材料云云，亦無證據足資佐證，難以採信。
⒊被告辯稱其將購買欲搭設00號房屋之廣告架材料（即鋼構架
子、H型鋼骨）放置在00號房屋屋頂（原審簡上字第54-55頁）；然經本院當庭命被告在臺南市政府警察永康分局（下稱永康分局）員警勘驗現場照片中，指出購買之鋼材，被告供稱該鋼材即編號7照片中放置在00號房屋屋頂之H鋼骨（本院卷第73頁）；惟依該照片所示（偵緝續卷215、218頁照片7、8），被告所指之H鋼骨亦僅幾支，數量不多，比對被告另在00號房屋搭設廣告架所用之鋼材，顯相差甚遠，且該鋼材既放在00號房屋屋頂，又與其他非廣告架物品混合放置，則被告所指之幾支鋼骨，非必即是為架設00號房屋廣告架所用之鋼材，難據為被告有利之認定。
⒋被告另辯稱其已完成搭設廣告架之地基，其雇用4名工人，做
7、8天云云（偵緝續卷第198頁），並提出房屋修繕證明切結書為證（偵緝續卷第201頁）。然依永康分局員警勘驗現場照片（偵緝續卷第215頁照片1、2），被告所稱之「地基」是否即為廣告架所需，並非無疑；且經比對相鄰已搭設廣告架之00號房屋，該廣告架係自2樓往上延伸，並無廣告架所須之地基（偵緝續卷第215頁照片1、原審簡上卷第143頁），何以00號房屋須用地基，亦非無疑。又被告除提供施作地基之其中2名工人即證人周建南、李朝輝外，無法再提供另2名工人供查證（偵緝續卷第198、211、212頁）；且證人周建南於偵查中證稱其是幫被告挖水溝、要立柱子，並介紹一個水電李朝輝去幫被告移電錶，其不是做屋頂招牌，只有在一樓施作，房屋修繕證明切結書是被告自己寫的等語（偵緝續卷第269頁），證人李朝輝則證稱其是水電工，沒有做招牌，房屋修繕證明切結書上的簽名，不是其親自簽名的，且不認識周建南等語（偵緝續卷第277頁）。證人周建南、李朝輝上開證詞並非一致，且不足以證明被告確係為搭設00號房屋廣告架，而雇請周建南、李朝輝施作地基，被告此部分所辯，亦不足為有利被告之認定。
㈢是本院綜合上開證據相互勾稽，被告取得告訴人交付之87萬
元款項後，迄至109年其罹病、出車禍前，既無不能完成00號廣告架之原因，且比對00號房屋與相鄰之00號房屋，均為連棟相鄰之3層樓房，被告既能完成00號房屋廣告架，實無其他特殊原因不能於其罹病、出車禍前之1年餘期間，完成00號房屋之廣告架，其迭次訊問中所辯不能完成廣告架之原因又相互矛盾或不足採信，均如上述；若被告確有搭設00號房屋廣告架之真意，何須如此，堪認被告向告訴人收取款項之時，即無完成00號房屋廣告架之意，猶向告訴人表示可為其在00號房屋頂樓搭設廣告架，出租收取租金，工程費用約87萬元云云，告訴人因信賴被告而如數交付款項與被告，則被告有以上開言詞向告訴人施詐，告訴人並因而陷於錯誤而分別交付該款項，被告有意圖為自己不法所有之詐欺取財主觀犯意，及客觀施詐之行為，均可認定。被告所辯無詐欺犯意云云，亦無足採。
㈣綜上所述，被告有詐欺取財之主觀犯意及客觀行為，其所辯均無可採，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
四、撤銷改判之理由：㈠原審未詳予審酌卷證資料，僅因被告與告訴人女兒交往，即
認其等為接近家人關係，告訴人係基於一定信任關係，非必陷於錯誤；及依證人周建南證詞、被告自行書立之房屋修繕證明切結書，被告交付估價單上「○○區○○路00、00號」等文字，暨00號房屋屋頂放置區區幾支鋼材，認被告無詐欺取財之意圖，而為無罪判決之諭知，顯屬速斷。檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需
，利用告訴人之信任，以事實欄所示言詞詐騙告訴人獲取款項花用，嗣後避不見面，漠視他人財產法益，破壞與告訴人之信任關係，並致告訴人受有財產損害，於警、偵訊中均否認犯行，於原審111年12月20日準備程序中雖一度坦承本案犯罪事實（原審易字卷第106頁），但其後又否認之態度；復審酌被告於原審審理中雖與告訴人達成和解，欲賠償告訴人損害即87萬元，有調解筆錄、被告手寫信可稽（原審易字卷第61頁、原審簡字卷第45頁），惟未依期履行，顯無和解賠償損害之真意，其犯後態度不佳。綜合其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段及上情，兼衡被告自陳○○畢業之智識程度，現做○○○，日薪0,000元，一個月大概做5-6天或10幾天，已婚（非與告訴人女兒結婚）、現與配偶分居，育有6名子女（與告訴人女兒育有2名未成年子女，現由告訴人扶養，與配偶育有4名已成年子女），其母親殘障失智，有身心障礙證明可按（本院卷第79頁），需被告照顧等家庭生活、經濟狀況，暨檢察官、被告、告訴人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢沒收之說明：
被告詐得之87萬元為其犯罪所得，均未扣案，其雖與告訴人和解，但無賠償之真意，已如上述，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徴其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官董詠勝提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許睿軒中 華 民 國 112 年 10 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。