臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度上易字第437號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 徐寬裕上列上訴人因被告家暴恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第929號中華民國112年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5278號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查檢察官及被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑輕重不當（本院卷第81至82頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內（上開條文立法理由參照）。
二、檢察官量刑上訴意旨：被告係持磚塊丟擲告訴人，且手持裝有酒精之寶特瓶並作勢開蓋，倘進一步點火燃燒，將造成告訴人嚴重危害，被告於偵審中把自己型塑為不得已才這樣做的被害者，但此全為被告狡辯之詞，足見其犯後態度不佳，原審僅量處拘役40日，有違罪刑相當原則，量刑過輕尚非允當。
三、被告量刑上訴意旨：被告已於鈞院坦承犯行，沒有惡意，對告訴人抱歉，請告訴人原諒，被告年事已高，罹有泛焦慮症、適應障礙症、失眠，主觀認知功能下降，身體狀況欠佳，並無前科，請從輕量刑，原審量刑過重，爰此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當之判決。
四、上訴駁回之理由：㈠原審以被告此部分事證明確，因被告與告訴人為兄弟關係，
有被告與告訴人一致之陳述為據，且有其2人身分資料可佐（警卷第37、45頁），屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，故核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，且該犯行同時亦屬於家庭成員間實施不法侵害之家庭暴力行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該條款之罪並無罰則規定，仍依刑法第305條恐嚇危害安全罪論以接續犯之一罪。並審酌被告與告訴人為兄弟，縱因故不睦，仍應理性相待，以合法方式解決紛爭，被告竟不思自制，僅因對告訴人有所不滿，即以前述威脅言語及動作恐嚇告訴人，使告訴人感受恐懼及心理壓力，亦破壞社會治安及善良秩序，殊為不該，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，兼衡被告之犯罪動機、手段及情節、其未全然坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳學歷為大專畢業，務農，女兒均已成年（原審卷第31頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原審量刑，尚稱允洽，應予維持。
㈡檢察官及被告提起上訴，以上開情詞為由，主張量刑不當云
云。惟刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。況且本院審酌被告確有本案恐嚇行為，業經原審勘驗無誤（原審卷第33至39頁），迄今並無賠償或取得告訴人之原諒，故無從輕之量刑因子，難認原審量刑過重；檢察官雖循告訴人之請求提起上訴，然本件係屬家內紛爭，尚未造成實際物質損害，告訴人稱不用安排調解，有本院公務電話查詢紀錄表可按（本院卷第49頁），被告罹有泛焦慮症、適應性障礙、失眠、主觀認知功能下降等情，有診斷證明書可按（本院卷第69、71頁），顯見其精神狀態欠佳，以此身心狀況，亦難認原審量刑過輕。綜上，難認原審上開量刑有何過重或過輕，是被告及檢察官提起上訴，請求撤銷改判刑度，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李政賢提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱斈如中 華 民 國 112 年 12 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。