臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度上訴字第1529號上 訴 人即 被 告 王○文指定辯護人 黃冠偉律師（義務律師）上列上訴人因家暴傷害直系血親尊親屬案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第392號中華民國112年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第193號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、王○文為乙○○○之子，二人間為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。王○文於民國111年8月6日上午10時許，在臺南市○○區○○000號之住處，因向乙○○○索取金錢遭拒，竟基於傷害之接續犯意，徒手毆打乙○○○之右臉；嗣於同日晚間6時許，再次向乙○○○索討金錢未果，接續徒手推打乙○○○之右手及毆打乙○○○之頭臉部位，致乙○○○因而受有右側額頭瘀傷、右眼結膜下出血、鼻樑瘀青及擦傷、右上臂挫傷等傷害。嗣經乙○○○報警處理而查悉上情。
二、案經乙○○○訴由臺南市政府警察局學甲分局（下稱學甲分局）報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：因檢察官、被告及辯護人對於證據能力均無爭執（本院卷第250至251頁、第361頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據上訴人即被告王○文（下稱被告）對於其母親即告訴人乙
○○○（下稱告訴人）於前開時、地，受有如「犯罪事實」欄所載傷勢等情固不爭執，惟矢口否認有何家暴傷害直系血親尊親屬之犯意及犯行，辯稱：我沒有打告訴人。案發當天我吃了3顆助眠的藥，之後就沒有知覺。我問告訴人「你會不會嚇到？」，告訴人就唉叫的跑出去。因告訴人有撿資源回收，在客廳地板有放一些紙，告訴人因為踩到紙才會滑倒受傷。不能以診斷證明書就認定我有打告訴人等語。辯護人則為被告辯護稱：本案除告訴人不利於被告之指訴外，並無可資證明被告有毆打告訴人之其他證據。本諸補強證據法則、無罪推定法則，請為被告無罪之諭知等語。
㈡查被告為告訴人之子，二人間為家庭暴力防治法第3條第3款
所定之家庭成員，及告訴人於111年8月6日21時29分許，經台灣基督教長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）診斷受有右側額頭瘀傷、右眼結膜下出血、鼻樑瘀青及擦傷、右上臂挫傷等傷勢，有被告之個人戶籍資料查詢結果1份（偵卷第57頁），麻豆新樓醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份（警卷第9至10頁）在卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。
㈢茲就本案爭點論述如下：
⒈查證人即告訴人乙○○○於警詢時陳稱：111年8月6日10時許在
家中，被告要向我要錢，我說我沒錢，被告就毆打我、辱罵我。當日18時許一樣在家中，被告再跟我要錢，我說沒錢，又遭被告毆傷。後來我就趕快離開家裡，途中遇到警方，警方請我來派出所報案，被告2次都是用拳頭毆打我的臉及身體，及用力推倒我，我臉部臉頰受傷，頭部及身體四肢疼痛等語（警卷第5頁）；其於偵訊時證稱：111年8月6日上午10時許及晚間6時許，在住家遭被告毆打，因為被告早上找我拿錢，我沒有錢，被告用手揍我的右臉，後來被告去樓上，之後又出去。晚上被告回來，又要跟我要錢，再次打我的身體、右手、頭部等語（偵緝卷第162頁）。歷次指訴明確且前後一致，其證述之可信度極高。⒉另參以告訴人於案發當日晚間8時5分許製作警詢筆錄完畢後
（警卷第3頁），隨即前往麻豆新樓醫院就醫，於當日晚間9時29分許，經檢查確受有前揭傷勢。依急診病歷記載：病人表示於111年8月6日早上10時及下午6時，因為金錢因素在家中遭兒子徒手毆打頭部及推倒在地上，當時無喪失意識，現意識清楚。右額頭近顳骨瘀腫，右臉頰疼痛，雙肩及右臂疼痛，右側鼻梁旁紅，故入急診室等語，有麻豆新樓醫院112年03月10日麻新樓歷字第112151號函暨檢附之告訴人急診病歷、急診檢傷記錄、急診護理記錄、X光單各1份、急診就診照片3張（偵緝卷第139至157頁）在卷可佐，亦與告訴人前揭所指訴之內容一致相符。又觀之本案案發時間、報案製作警詢筆錄時間、就醫時間，前後時序互相連貫之客觀事實，亦可補強佐證告訴人前揭指訴之憑信性。再者，告訴人上開所受傷勢為瘀傷、瘀青、擦傷、挫傷及結膜下出血，與告訴人所述遭被告以拳頭毆打及用力推倒在地上之情節及經過，衡諸一般經驗法則亦屬相合而可信。
⒊又依學甲分局北門分駐所製作之111年8月6日家庭暴力通報表
，亦記載上開警局於111年8月6日20時51分許通報台南市家庭暴力暨性侵害防治中心，內容為：告訴人稱於當日10時及18時在家中遭兒子即被告要錢要不到，而遭毆打受傷，傷勢為臉部腫起來及四肢疼痛，之前已有申請保護令，保護令還在審理中故今日不須聲請保護令等語，且自104年2月1日起至111年8月6日止，共有12次通報告訴人遭受被告家庭暴力之通報紀錄等情，有學甲分局北門分駐所111年8月6日家庭暴力通報表及家庭暴力通報紀錄等存卷可憑（警卷第11至15頁）。則依上開被告對告訴人長期有家庭暴力行為之歷程觀之，亦可佐證告訴人前揭指訴案發當日因被告向其索取金錢未果，因而遭被告以拳頭毆打及推倒在地等暴力行為相向致受傷之情節，應與事實相符而可信。則被告有於111年8月6日上午10時許，在上開住處，因向告訴人索取金錢遭拒，徒手毆打告訴人之右臉；嗣於同日晚間6時許，再次向告訴人索討金錢未果，又徒手推打告訴人之右手及毆打告訴人之頭臉部位，致告訴人受有前揭傷勢等事實，應可認定。
⒋末查，被告雖辯稱案發當時渠與告訴人對話後，告訴人就唉
叫的跑出去，因告訴人有撿資源回收，在客廳地板有放一些紙，告訴人是因為踩到紙才會滑倒受傷云云，並未舉出任何事證以實其說，空言辯解，自難憑採。
㈣綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證已明，被告上開傷害直系血親尊親屬犯行洵堪認定，應予依法論科。
㈤被告雖聲請傳喚證人黃啟明，待證事實為：證明被告平時與
告訴人之互動情形，被告不會與告訴人吵架，也很少講話等語（本院卷第251頁）。惟查，被告自承案發當時，證人黃啟明不在場（同上筆錄），本院審酌上開待證事實，與本案爭點無重要關係，且本案事證已經明瞭無再調查必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款規定，駁回被告此項調查證據之聲請。
二、論罪：㈠被告與告訴人間為母子關係，二人間具有家庭暴力防治法第3
條第3款所定之家庭成員關係。被告以前開手段毆打告訴人，已達實施身體上不法侵害之程度，構成家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力行為，並應成立刑法上之傷害直系血親尊親屬罪，惟因家庭暴力防治法上述條文並無罰則規定，應依刑法之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，並應依刑法第280條規定，加重其刑。
㈡被告二次動手毆打告訴人，係在同一日為之，且地點均在家
中，起因均是索取金錢遭拒，並侵害同一法益。被告既本於單一之犯罪決意，在密切接近之時、地內為之，各舉動之獨立性極為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，較為合理，是被告本案犯行僅論以傷害直系血親尊親屬接續犯之一罪。
參、被告及辯護人上訴意旨略以：①被告並未動手毆打告訴人，告訴人當日受傷係因其在撿資源回收，客廳地板有放一些紙，告訴人從客廳跑出去時踩到紙才會滑倒受傷。②若仍認為被告有罪，請審酌被告之身心狀況，罹患環境適應障礙症及領有輕度身心障礙證明（肢障），給予從輕量刑等語。
肆、駁回上訴之理由：
一、原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並審酌告訴人於案發當時年逾80歲，被告罔顧其母親業已年邁體弱，僅因索討金錢未果，即動手毆打之，甚至毆打部位包含人體至為重要之頭臉位置，觀諸告訴人之傷勢照片，被告下手力道非輕，其惡性難認輕微，且犯後自始否認犯行，顯無悔意，兼衡被告前有數次違反家庭暴力防治法之前科，素行不佳，暨考量其曾受精神症狀所擾，目前身體狀況亦不佳等一切情狀，量處被告有期徒刑10月。經核原審認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。
二、對上訴意旨之說明：㈠被告及辯護人上開上訴意旨①仍執前詞否認犯罪，不足採信，已論述如前，其據此指摘原判決不當，自無理由。
㈡原判決已具體審酌被告之犯罪情節，犯罪手段，犯罪所生危
害，主觀惡性，素行，犯後態度，身心健康狀況等情而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。上訴意旨②所述被告之身心健康狀況，已為原審量刑時所具體審酌。至於被告罹患環境適應障礙症及領有輕度身心障礙證明（肢障）等情，雖有國軍高雄總醫院113年1月2日醫雄企管字第1120020525號函（本院卷第115頁）、臺南市○○區○○000○00○00○○○○○0000000000號函暨檢附之身心障礙者證明查詢（本院卷第99至101頁）附卷可參，縱予審酌，認為尚不影響原審所為之量刑。又原判決量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其所為量刑有何過重之處。上訴意旨②主張原判決量刑不當，應給予被告從輕量刑云云，不能認為有據。
㈢綜上，被告上訴無理由，應予駁回。
伍、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第325頁、第357頁、第379至382頁）。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而未到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李良倩中 華 民 國 113 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。
卷目
1.臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1110486169號卷【警卷】
2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第193號卷【偵緝卷】
3.臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第2630號卷【偵卷】
4.臺灣臺南地方法院112年度訴字第392號卷【原審卷】
5.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1529號卷【本院卷】