臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度上訴字第1663號
112年度上訴字第1664號上 訴 人 許坤詮即 被 告000000000000000000000000000000000000000000000000
李和霖000000000000000000000000000000000000000000000000上列上訴人等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺南地方法院111 年度訴字第1109號、1190號中華民國112 年6 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111 年度偵字第3205號；追加起訴案號：同署111 年度偵字第10799 號、15554 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。為尊重當事人設定攻防之範圍，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本件被告許坤詮、李和霖僅就原判決量刑部分提起上訴，有上訴狀及審理筆錄可稽（本院1663號卷第17-19、23-25 、82-83 頁），是原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在本院審理範圍。
二、本院審理結果，認第一審以上訴人即被告許坤詮、李和霖之犯罪事證明確，就許坤詮如原判決事實欄「一、㈠」、「一、㈡」及「一、㈢」部分，以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3 款、第4 款前段之罪、森林法第51條第3 項、第
1 項非法占用保安林地罪及山坡地保育利用條例第34條第1項非法占用公有山坡地罪，依想像競合犯從情節較重之廢棄物清理法第46條第4 款前段非法清理廢棄物罪處斷；事實欄「二」部分，以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3 款、第4 款前段之罪及刑法第320 條第2 項竊佔罪，依為想像競合犯從情節較重之廢棄物清理法第46條第4 款前段非法清理廢棄物罪處斷。被告李和霖如原判決事實欄「一、㈡」部分，以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3 款、第4 款前段之罪及森林法第51條第3 項、第1 項非法占用保安林地罪，依想像競合犯從情節較重之廢棄物清理法第46條第4 款前段非法清理廢棄物罪處斷。許坤詮如原判決事實欄「二」所示非法清理廢棄物犯行，係於事實欄「一」之犯行經查獲後另起意再犯，其犯意有別，行為殊異，所犯2 罪應分論併罰。復審酌被告二人漠視法紀，僅為個人私利，即共同擅自非法占用保安林地、山坡地或私有土地，所為均侵害財產安全，破壞社會秩序，且渠等恣意行事，無視廢棄物清理法之規範，率爾從事非法清理廢棄物及占用土地堆置廢棄物之犯行，使主管機關無從管理規範，有損法治秩序並危害環境安全。惟念許坤詮近20年內均無故意犯罪前科，李和霖並無因犯罪遭判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且被告二人事後均坦承犯行，表現悔意；兼衡被告占用土地時間、範圍及非法清理廢棄物數量，許坤詮為本案主導者，李和霖係受許坤詮囑託載運廢棄物之分工態樣，事後迄未賠償，亦均未依法清除所傾倒之廢棄物、回復占用土地原貌。另參酌被告二人自陳之學歷、工作、家庭及生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並就許坤詮定其應執行之刑。經核認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、罪名、證據及理由。
三、被告上訴意旨略以：㈠被告許坤詮僅係以自用小貨車載運房屋裝潢拆除後之廢木板
，清運傾倒數量相對較少，且係以零星方式為之，並非以此為業，亦非有毒物質，對環境影響尚非巨大不可回復，又被告因生計考量而誤觸法網應值同情，縱使科處最低本刑仍有情輕法重之憾，應有刑法第59條之適用。再者，被告犯後甚感後悔，有誠意要彌補自身所犯，將傾倒之廢棄物清除回復土地原狀，現已向環保公司探詢清理流程、費用等事項，請予以審酌作為重新量刑之判斷。被告近20年內無故意犯罪之前科，可認品性良好，於偵審程序坦承犯行、深刻反省，並願意盡力清除將土地回復原狀，可認已知所警惕，無再犯可能。請審酌被告係初犯廢棄物清理法，給予緩刑機會，以勵自新，如認定需負擔條件，被告也願意配合。
㈡被告李和霖總計載運傾倒次數僅3 次，且係以小貨車載運、
傾倒物内容僅為廢木板，不具有毒性，對環境影響顯然輕微且易於清除回復。再者，被告僅係受許坤銓委託協助清運，並非本案犯罪之主導者，所犯不法情節尚非重大。又考量被告學經歷及經濟狀況不好，才會載運傾倒廢棄物，全部報酬僅獲取新臺幣12,000元，所犯情節輕微，若依法定最低本刑科處仍有情輕法重之憾，應有刑法第59條之適用。又被告甚感後悔，有誠意彌補自身所犯，將傾倒之廢棄物清除並回復土地原狀，現已向環保公司探詢清理流程、費用等事項，請予審酌作為重新量刑之判斷。被告未曾因犯罪遭判處罪刑，今因一時失慮而誤觸法網，後悔萬分，於偵審程序自始坦承犯行，並願意將傾倒之廢棄物清除回復土地原狀，可認已知所警惕，無再犯之虞。被告年齡已接近60歲，考量家庭經濟因素、又為初犯，實非罪大惡極，入監服刑家人生計恐陷入困窘，請給予緩刑機會，以勵自新各等語。
四、上訴駁回之理由：㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得指為違法。應執行刑之酌定，亦屬事實審法院自由裁量之職權，倘所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370 條所規定不利益變更禁止原則，亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。㈡原審法院以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定考量被
告二人之前科素行、犯罪情節、所生危害、智識程度、家庭狀況及犯後態度等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法。許坤詮定執行刑部分，亦審酌本案犯罪之不法與罪責程度、各罪關聯性及被告人格特性等因素，經整體評價後予以酌定，係在各刑之最長期以上，全部合併之總刑期以下，並未逾越定應執行刑之外部或內部性界限，且非以累加方式定刑，合目的性之裁量後給予適度之恤刑利益，並無任何濫用裁量權之情形，於法核無違誤。
㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項。經查，被告二人無視廢棄物清理法之規範，專以非法占用保安林地、山坡地或私有土地之手段傾倒廢棄物，侵害國有或他人私有財產法益，並破壞社會秩序，業如前述，相較於一般自行提供或租用土地堆置廢棄物之行為，更顯惡劣，且事後僅係藉口欲清理廢棄物、回復土地原狀，實則一再拖延，迄今仍無任何彌補犯罪所生損害之具體作為，依渠等犯罪情狀及事後之態度，顯無任何情堪憫恕、足以引起一般同情，而應適用刑法第59條規定酌減其刑，或所宣告之刑以暫不執行為適當之情形，原審未依刑法第59條規定減刑或為緩刑宣告，核其認事用法亦無不當。
㈣被告二人提起上訴，猶執前開情詞空言主張犯罪情節輕微，
願意清理土地回復原狀，請求適用刑法第59條規定減刑，從輕量刑並為緩刑宣告云云，均非可採，其本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條判決如主文。
本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真法 官 楊清安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 高曉涵中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
森林法第51條於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。
第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。
因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
山坡地保育利用條例第10條在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事前條第1款至第9款之開發、經營或使用。
山坡地保育利用條例第34條違反第10條規定者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。