臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度上訴字第508號上 訴 人即 被 告 潘明宏上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴字第929號中華民國112年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16386號、111年度偵字第16387號），提起上訴，本院判決如下：
主 文①原判決關於潘明宏「應執行刑」部分撤銷。
②其他上訴駁回（潘明宏所犯二罪經原審量處之「宣告刑」部分）。
③潘明宏上開上訴駁回部分，應執行有期徒刑玖月，併科罰金新
臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、原審對於被告的量刑如下：①潘明宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，未扣案之犯罪所得新臺幣5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。②又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日，未扣案之犯罪所得新臺幣1萬3500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。③應執行有期徒刑10月，併科罰金新臺幣6萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日，沒收部分併執行之。
二、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。被告於本院明白表示對於原審認定其2次共同觸犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪的犯罪事實、罪名、罪數均不爭執，僅針對原審宣告之刑，提起上訴，主張原審對其量刑過重，請求本院從輕量刑（本院卷第96頁），因此，本案審判範圍僅就原判決的「量刑」妥適與否進行審理。
三、原審認定被告2次違反廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物犯行，均有刑法第59條情輕法重的適用，並無明顯違法不當之處：
刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，又廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告前雖因違反廢棄物清理法案件，經原審法院於111年12月29日以111年度訴字第869號判決判處罪刑在案，然被告前案之行為期間為110年12月間，與本案行為的月份相同（被告前案紀錄表，及原審卷第129頁前案判決書參照)，觀諸兩案的查獲時間，被告應為同一個時期之犯罪，僅嗣後在不同時間經發現後分別被偵辦，被告並非經查獲前案犯行後，不知改過，再從事類似犯行。其次，被告傾倒之廢棄物數量非鉅，依卷附現場照片所示，所棄置之物品亦非嚴重污染環境之物，棄置1個月內即遭查獲。又被告犯後坦承犯行，已前往前揭土地清理上開廢棄物，堪認具有悔意。參以被告於原審自陳國中畢業，從事○○○○，尚須扶養2名未成年兒女（原審卷第95頁），依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，原審因而認為被告客觀上尚足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，而依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。經核原審的認事用法並無明顯違法不當之處，且原審適用刑法第59條判決後，原審檢察官並未提起上訴，可認原審檢察官對於原審適用刑法第59條為被告減刑亦無意見，因此本院尊重原審此部分的適用法律，二審公訴檢察官於本院主張被告應無刑法第59條減刑適用云云，即無理由。
四、駁回上訴部分：被告提起上訴，主張其於原審言詞辯論終結後，還有前往現場回復原狀，原審量刑過重等語。然查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已說明：「被告非法使用公有山坡地清理廢棄物，破壞自然環境，有害土地利用，漠視環境保護之重要性，所為實屬不該；惟念其坦承犯行，犯後態度堪稱良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段及行為對環境污染之危害性；復考量被告之前科素行、暨被告自述之智識程度及勉持之經濟狀況（見原審卷第95頁）等一切情狀」，即原審已經審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告之品行、所生危害、犯後態度、智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，就有期徒刑部分，均已量處被告處斷刑之最低刑度（有期徒刑6月），就第二次犯行的併科罰金部分，也是量處低度罰金，並無過重疑慮，至於被告於原審言詞辯論終結後再前往回復原狀部分，本院則在定應執行刑部分，為被告調整減輕（詳下述），因此被告上訴主張原審就被告所犯二罪的宣告刑過重部分，並無理由，應予駁回。
五、撤銷改判部分（定應執行刑部分）：㈠被告提起上訴，主張其於原審言詞辯論終結後，還有前往現
場回復原狀等語，業據其提出現場照片9張在卷可參（本院卷第9頁以下、第87頁），本案告訴代理人甲○○（國有財產署南區分署代理人）於本院也陳稱：當初民眾檢舉之後，我們到現場即○○○段0-00地號去看，同一條路上有相鄰三堆廢棄物，被告的犯行是第一堆（台哥大廢裝潢木板等物）、第三堆（建業街的廢棄物）的廢棄物，我們負責本案勘查的同事在幾個月前有去看第一、三堆的廢棄物，都已經清理完畢了（本院卷第98頁），被告此部分上訴理由，堪認屬實。㈡至於證人乙○○、丁○○（臺南市政府環境保護局相關業務承辦
人）於本院雖證稱：經於112年5月9日即本院審理期日前一天前往現場勘查，現場還有廢木櫃等廢棄物，被告尚未恢復原狀完畢等語（本院卷第88頁以下、第92頁以下），並提出其等於112年5月9日前往現場拍攝的照片附卷（本院卷第101頁以下），然本案告訴代理人甲○○（國有財產署南區分署代理人）於本院已釐清稱：現場即○○○段0-00地號，同一條路上有相鄰三堆廢棄物，被告的犯行是第一堆（台哥大廢裝潢木板等物）、第三堆（建業街的廢棄物）的廢棄物，第二堆的廢棄物（廢木板類）被告主張不是他們棄置的。方才環保局所陳報拍攝到的照片，我覺得是第二堆的廢棄物（本院卷第98頁）。乙○○、丁○○於本院也坦承：其等分別為112年3月6日、111年7月9日到職（即非111年1月26日查獲時的承辦人），其等無法確認拍到的現場廢棄物是否為被告當初棄置的廢棄物（本院卷第89、90、93、94頁），因此甲○○的上開證詞應屬可信，乙○○、丁○○於本院證稱：被告尚未回復原狀等語，乃有誤會，併此敘明。
㈢原審就被告所犯二罪量處之宣告刑，雖無過重，然就所定的
應執行刑部分，未及斟酌被告上開犯後態度，所定的應執行刑部分即有過重之虞，而有瑕疵，被告上訴主張原審的定應執行刑部分過重，乃有理由，應由本院予以撤銷改判。
㈣爰審酌被告本案2次犯行的整體犯罪情節、危害程度、犯後態
度，及被告的智識程度、生活情況等情狀，為被告定應執行刑如主文第3項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，刑法第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心怡中 華 民 國 112 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
山坡地保育利用條例第9條在山坡地為下列經營或使用，其土地之經營人、使用人或所有人，於其經營或使用範圍內，應實施水土保持之處理與維護︰一、宜農、牧地之經營或使用。
二、宜林地之經營、使用或採伐。
三、水庫或道路之修建或養護。
四、探礦、採礦、採取土石、堆積土石或設置有關附屬設施。
五、建築用地之開發。
六、公園、森林遊樂區、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場之開發或經營。
七、墳墓用地之開發或經營。
八、廢棄物之處理。
九、其他山坡地之開發或利用。山坡地保育利用條例第10條在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事前條第1款至第9款之開發、經營或使用。
山坡地保育利用條例第34條違反第10條規定者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。