臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決112年度交附民字第364號原 告 鄭安家 住○○市○區○○路00巷00弄00號
鄭安成鄭碧蘭鄭碧月上列原告共 蕭能維律師同訴訟代理人被 告 陳柏智上列原告等因被告過失致死案件(112年度交上訴字第1271號)，提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，本院判決如下︰
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告方面㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告鄭安成新臺幣50萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5許算之利息。
⒉被告應給付原告鄭安家新臺幣50萬元，及自本起訴狀繕本送
達翌日起，按週年利率百分之5許算之利息。⒊被告應給付原告鄭碧蘭新臺幣50萬元，及自本起訴狀繕本送
達翌日起，按週年利率百分之5許算之利息。⒋被告應給付原告鄭碧月新臺幣50萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5許算之利息。
⒌前4項聲明，原告均願供擔保，請宣告准予假執行。
⒍訴訟費用由被告負擔。
㈡陳述：
⒈被告於111年9月1日17時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車，沿臺南市南區濱海路由北往南行駛至二仁溪橋北側時，因疏未遵守交通規定，超速及未注意車前狀況，適有被害人鄭碧珠駛乘車牌號碼000-0000號機車，在二仁溪橋北側，由西往東迴轉時，被告因閃煞不及，撞上被害人，被害人人車倒地，受有多處傷害，終因多重外傷導致死亡，被害人並無父、母、子、女及配偶，原告等人為被害人之兄弟姐妹，自得依民法第184條類推適用民法第194條規定，向被告請求非財產上之損害賠償。
⒉原告等人業已受領強制汽車責任保險所給付之新臺幣200萬元
，故不另向被告請求醫療費用與殯葬費用之損害賠償，而關於非財產方面之損害，係於該200萬元扣除醫療費用與殯葬費用之餘額，由原告等人平均分配。⒊原告等人與被害人間手足情誼深厚，今被害人猝然因上開事
故而死亡，原告分別痛失姐妺，家庭破裂，悲傷自是難以言喻，被告又始終不願真誠認錯及道歉，迄今未與原告等人達成和解，對原告等人所造成之精神上痛苦及折磨至深且鉅，非筆墨所得形容萬一，是原告各得向被告請求慰撫金50萬元，及各自本起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%許算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面㈠訴之聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准免假執行。㈡陳述：
⒈被告固不否認有因車禍導致被害人死亡，然被告否認原告等
人得類推適用民法第194條規定，請求非財產上之損害賠償。此部分應由原告等人盡舉證責任，以實其說，否則即應受不利益判決。
⒉民法第18條規定，人格權受侵害時，以法律有特別規定為限
，得請求賠償慰撫金，請求權所以限於特定情形，當係認為人格權受侵害，是否造成精神痛苦難以認定，若不予限制，將造成濫訴，增加法院負擔，使加害人窮於應付。又廣泛承認慰撫金，亦難免人格價值金錢化或商業化。是民法第194條限於父、母、子、女才得請求非財產上損害賠償，係基於上開規範目的所為之立法且屬立法者有意限縮、排除，自無類推適用之餘地，原告主張類推適用民法第194條規定，應無理由。
⒊退步言之，倘鈞院認原告主張類推適用民法第194條規定有理
由，則請審酌被害人有越級駕駛、槽化線路段迴轉未看清來往車輛之過失，依民法第217條規定，減輕被告之賠償金額。此外，再依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除原告等人已領取之強制汽車責任保險金200萬元。
三、兩造不爭執之事實㈠被告於111年9月1日17時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車，沿臺南市南區濱海路由北往南行駛至二仁溪橋北側時，因疏未遵守交通規定，超速及未注意車前狀況，適有被害人鄭碧珠駛乘車牌號碼000-0000號機車，在二仁溪橋北側，由西往東迴轉時，被告因閃煞不及，撞上被害人，被害人人車倒地，受有多處傷害，經送醫後，仍因多重外傷導致死亡等情，為被告所不爭執，且被告因犯過失致死罪，經原審法院以犯罪事證明確，判處有期徒刑4月(得易科)，有原審法院112年度交訴字第77號刑事判決在卷可按，而刑案部分，檢察官僅就量刑部分提起上訴，被告未上訴，此部分事實堪予認定。㈡原告等人分別為被害人之兄弟姐妹。
㈢原告等人已領取強制汽車責任保險理賠共200萬元。
四、兩造爭執之事項原告等人得否類推民法第194條，各自向被告請求給付精神慰撫金50萬元？
五、得心證之理由㈠按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，始得請求損
害賠償或慰撫金，此觀民法第18條第2項規定甚明。顯見立法者有意限定請求人格權受侵害之慰撫金範圍。又按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題(最高法院95年度台上字第2309號民事判決意旨可資參照)。查民法第194條規定「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，依其文義，係就他人生命權之侵害，列舉性地規定得請求精神慰撫金之請求權人，僅限於父母子女及配偶等五種親近身分關係者，並未包括「祖父母、兄弟姐妹、未婚配偶乃至於事實上配偶」等與死者有相當身分關係之人，換言之，本條規定立法者有意沉默，非屬法律漏洞，如許類推用，無異架空該條之明白規定，是本條既非法律漏洞，依前揭判決意旨，自不生類推適用而補充之問題。
㈡從而，原告等人依民法第184條第1項及類推第194條之規定，
各自向被告請求給付50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，因認無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。
八、應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 楊清安法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂宬樂中 華 民 國 112 年 12 月 29 日