臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度抗字第233號抗 告 人即 受刑人 佘雨桓上列抗告人因撤銷緩刑案件（臺灣臺南地方檢察署112年度執聲字第348號），不服臺灣臺南地方法院112年度撤緩字第66號中華民國112年4月17日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人所犯妨害自由案件，與詐欺取財案件之罪質、保護法益相異，且詐欺取財之被害人表明不願追究抗告人責任，足見抗告人所涉情節非重，且已取得被害人諒解，若撤銷緩刑宣告，未免過苛，有違比例原則。㈡原裁定以抗告人另案持未開封之刀械強押被害人，侵害法益程度非輕，然抗告人僅短暫約束行動自由，並未造成傷害，且抗告人坦承犯行，態度尚佳，被害人表明不願追究責任，犯罪情節輕微，且已取得被害人原諒。㈢原裁定又以抗告人另因詐欺取財罪經判決有罪，尚未確定，認有矯正之必要，然該案既尚未確定，原裁定逕引為裁判基礎，有違無罪推定原則。㈣綜上，本件並無具體事證足認抗告人有緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要，原裁定難認有理由，請求撤銷原裁定，發回原審法院更為裁定等語。
二、受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始得撤銷其宣告；此項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、同條第2項規定明確。此係緩刑宣告本質上為預測性裁判，以被告未來會保持良好行止為假設基礎，故法院於宣告緩刑時，無法預知被告於緩刑前之犯罪，將於緩刑期內確定，則當宣告緩刑後發生緩刑前因故意更犯他罪，受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，以其過去素行不良，由法院依刑法第75條之1第1項第1款規定裁量撤銷緩刑與否。此撤銷緩刑之裁量，並須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作為審認之標準。亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。因此，裁量撤銷緩刑與否，並非審查先前緩刑之宣告是否違法或不當，而係重新檢視緩刑宣告時所為「以暫不執行為適當」之預測或合理推理，是否正確、妥適，能否達成預防犯罪、促使被告改過遷善目的。法院對於宣告緩刑與裁量撤銷緩刑宣告，亦各有不同裁量因素、義務與目的，如未予審酌或其審酌違反比例原則或公平原則，其撤銷緩刑即屬違背法令。（最高法院110年度台非字第35號、109年度台非字第107號裁定意旨參照）。
三、原裁定以抗告人之緩刑宣告難收預期之效，有執行刑罰之必要，認檢察官聲請撤銷緩刑宣告有理由，而撤銷緩刑之宣告，固非無見，然查：
㈠、抗告人前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以109年度訴字第698號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程5場次，於110年5月4日確定，緩刑期間至113年5月3日屆滿（下稱本案）。抗告人另因於109年2月28日犯強制罪案件，經同法院以111年度簡字第3109號判決判處有期徒刑3月，於111年11月22日確定。是抗告人受本案緩刑之宣告，因緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月以下之宣告確定，依刑法第75條之1第1項第1款規定，屬得撤銷緩刑之情況。
㈡、法院於裁量撤銷緩刑與否時，並非審查先前緩刑之宣告是否違法或不當，而係以檢察官聲請撤銷緩刑時，受刑人受緩刑宣告後復歸社會之情況，綜合評估其於緩刑前所犯之罪，依法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等各項因素，是否已經使原所宣告之緩刑，無繼續存在之正當性，而有執行刑罰之必要。則法院為評估「檢察官聲請撤銷緩刑時」受刑人復歸社會之狀況，自有就原確定判決所宣告緩刑之執行狀況予以調查之必要，此於原確定判決就緩刑之宣告附有緩刑條件，或依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束之案件尤屬重要，蓋原確定判決宣告緩刑所附加之條件，除以補償被害人損失為目的者外，另有出於矯正被吿、預防再犯之目的，而命被吿為一定之緩刑負擔，其目的在於促使被吿順利復歸社會，以達到緩刑宣告免予刑之執行之目的，是如受刑人於緩刑期間經檢察官聲請撤銷緩刑者，法院於裁量時，自應就緩刑執行狀況予以適當之調查，並據以為其裁量權行使之重要依據。本件抗告人經原確定判決宣告緩刑3年，並應於緩刑期間內付保護管束，及應接受法治教育課程5場次，迄檢察官聲請撤銷緩刑前，已經執行將近2年，抗告人執行上開緩刑條件之成效如何，是否足生矯正之效，並非不能調取執行卷宗予以適當之調查，並據以為審查檢察官聲請撤銷緩刑是否有理由之依據，然原審法院就此部分之事證未予調查，於裁定理由中亦未說明何以業已執行將近2年之緩刑條件，對於認定抗告人是否有執行刑罰之必要不生影響，其理由尚有未備之處。
㈢、抗告人於緩刑期前所犯為強制罪之妨害自由案件，本案則為詐欺取財案件（另犯參與犯罪組織之想像競合一罪），且被害人僅有1人，2案之犯罪手法與侵害法益性質並不相同，而依本案確定判決之記載，抗告人於審理期間與被害人調解成立，並履行調解條件，則是否可謂其於緩刑期前曾犯強制罪，即認本案緩刑之宣告有予以撤銷並執行刑罰之必要，原裁定以受刑人「妨害自由侵害法益程度非輕」、「本案係加入詐欺集團擔任車手，同屬多人共同犯罪之態樣，可見抗告人該段期間交往複雜」、「前後二案犯罪時間僅相隔數月」，而認抗告人法治觀念偏差，守法觀念淡薄，有執行刑罰之必要，核其性質均屬檢察官聲請撤銷緩刑「前」已存在之客觀事實，而本件檢察官聲請撤銷緩刑時，抗告人執行緩刑條件已經將近2年，其執行緩刑條件之效果如何，其於執行緩刑條件前所犯之罪刑，如何影響後續執行緩刑條件之效果，而認其仍有執行本件刑罰之必要，仍應予以必要之調查，並說明裁量權行使之理由，尚不能僅以前已存在之客觀事實形式上符合刑法第75條之1各款要件，即認檢察官聲請撤銷緩刑為有理由，而忽略已執行之緩刑條件對於受刑人所生之矯正效果。
㈣、刑法第75條、第75條之1各款之撤銷緩刑事由是否存在，應由執行緩刑之檢察官依刑事訴訟法第476條規定向法院聲請，法院就是否撤銷緩刑宣告則應依檢察官所聲請之事由予以審查，至於受刑人是否另外符合其他撤銷緩刑之要件，仍應由檢察官依職權提出聲請。本件檢察官係以抗告人在緩刑期前犯臺灣臺南地方法院111年度簡字第3109號之妨害自由案件，認符合刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑之事由，聲請撤銷本案緩刑宣告，原裁定於理由中另載稱，抗告人再度犯詐欺相關案件，經起訴判決有罪，尚未確定部分，並非檢察官聲請撤銷緩刑之事由，該部分如另符合聲請撤銷緩刑之要件，應由檢察官依職權另案聲請撤銷緩刑宣告，原裁定將該部分於本件一併作為撤銷緩刑之事由，亦有未洽。
四、綜上，本件檢察官聲請撤銷緩刑宣告，仍有上開應予調查之處，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，並發回原法院詳予調查後，另為適當之裁定。
五、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 112 年 5 月 23 日