臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度抗字第450號抗 告 人即 被 告 曾國君選任辯護人 蘇敬宇律師
蘇明道律師王廉鈞律師上列抗告人因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國112年7月15日羈押裁定（112年度訴緝字第32號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠被告所涉違反個人資料保護法之案件並非重罪，並無重罪伴
隨高度逃亡可能之情況，且被告經營公司，員工約30人，扶養未成年子女曾○美，顯見並無逃亡動機，非不得以其他替代羈押之手段，保全審判程序之進行。
㈡被告與配偶共同居住於○○市○○區○○○路○段000巷00號0樓之租
屋處，於民國112年5月30日更有收受另案妨害秘密臺灣臺南地方檢察署之不起訴處分書，顯見被告曾向司法機關表明訴訟文書送達之處所為新北市○○區○○○路○段000巷00號0樓之租屋處，是被告是否有逃亡之客觀事實，實非無疑。本案是否有合法送達，被告是否曾表明戶籍地為戶政事務所，事關被告是否有逃亡之客觀事實，未見原裁定查明，原裁定僅以被告未向法院陳報現居所之理由，認被告有逃亡之虞，認事用法，顯有違誤。
㈢被告因長期租屋，故戶籍地設於○○戶政事務所，此乃我國租
屋民情；前租屋處新北市○○區○○路00號，因被告搬遷至上址租處，而未再居住，故本案2處送達縱認合法，亦難期待被告知曉傳票內容而遵期出庭，被告並非有意逃亡。㈣被告於112年1月10日經員警電話通知因案遭通緝，被告當日
即主動至派出所接受調查，並於1月11日至臺南地方檢察署接受訊問後請回(臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第106號為不起訴處分），倘被告有逃亡之虞，衡情應不會於接獲員警電話後主動至派出所接受調查，益徵被告並無逃亡意圖。被告因同時數案在身，無法記憶是否有將現居地陳報鈞院，然上開臺南地方檢察署112年度偵緝字第106號不起訴處分書於112年5月底確有寄至被告現租處即新北市○○區○○○路○段000巷00號0樓，應可推論被告於上開受訊時有將現居地陳報臺南地檢署，足認被告未有逃亡之意。
㈤本案非屬重罪，且被告經營公司，今突遭羈押，營運陷於混
亂，又被告罹有嚴重蟹足腫，每月需至皮膚科打針緩解，身體狀況欠佳，不宜久居看守所，應認無羈押必要，請鈞院停止羈押，並以具保、責付、限制住居等方式替代。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞」、「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」、「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等三種情形之一，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款定有明文。又所謂必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由法院斟酌認定，最高法院亦著有29年抗字第57號判例可資參照。另按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第148號裁定意旨參照）。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，由事實審法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言（最高法院105年度台抗字第252號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人涉犯刑法第310條第2項、第309條第1項、第315條之1
第2款、個人資料保護法第41條等罪嫌，於偵訊中坦承部分犯行，有起訴書所載之抗告人供述、證人證述、勘驗筆錄、錄影截圖、監視器錄影畫面、翻拍照片等資料在卷可稽，足認被告上開犯行嫌疑重大。
㈡抗告人前科紀錄表長達8頁，於111年間因妨害名譽案件遭新
北地檢署以111年度偵緝字第2124號通緝，該案因聲請簡易判決處刑，經新北地院判處罰金2千元確定，已繳清執行完畢；再於112年間遭臺南地檢署以112年度偵緝字第106號通緝，該案於112年5月25日不起訴處分，此有被告前案紀錄表附卷可稽。
㈢在本案審理中，原審於111年10月5日定期開庭，傳票合法送
達其原租處新北市○○區○○路00號，因被告未到庭，原審再定期於111年11月30日並公示送達，被告復未到庭，原審乃拘提被告，惟無法拘獲等情，有送達證書、準備程序筆錄、拘票、函文、報告書、查訪表等在卷可按，故原審始於112年1月12日通緝被告，亦有通緝書在卷可參。
㈣由上可知，被告在111年間共遭3案通緝，而被告有多項前科
，並非對刑事訴訟偵審執行程序毫無所知之人，依其經驗閱歷，其所犯本案，既已是前科紀錄表上之第9案，顯見其在一年間遭3案通緝，乃是其慣性不通報居所所致，其必須等到警察上門才會到案，益徵其有逃亡之虞。原審以抗告人戶籍地在戶政事務所，自承其搬遷至新北市○○區○○○路0段000巷00號0樓已經二年，然未向檢察官或法院陳報，經通緝半年餘始為警緝獲，認有逃亡之虞，羈押並不違反比例原則，有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於112年7月15日裁定羈押抗告人在案，並無違誤。
㈤抗告人雖以前詞置辯，然抗告人有多次通緝前科，業如前述
，此已足徵其有逃亡之虞；本案雖非最輕本刑5年以上之重罪，然被告遭通緝之另2案，同樣僅是妨害名譽、妨害秘密之罪，顯見其不陳報居所已成慣性；況且，另2案在111年3月31日、112年1月3日通緝，且被告並於112年1月16日繳交前案罰金，甚至於112年5月底收到不起訴處分書，惟卻遲遲不陳報原審法院其居處地址，直至半年後之7月15日始為警緝獲，其刻意迴避開庭，更徵其有逃避審判之事實，顯見不予羈押，不足以確保日後審判或執行程序之順利進行。審酌抗告人多次逃避偵審之法敵對性，人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，認本案有羈押抗告人之必要性，且羈押尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，亦無刑事訴訟法第114條所定如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形，原審因而裁定羈押抗告人，於法並無不合。
㈥抗告人辯稱經濟、扶養、疾病等情，與羈押原因無關，且原
審已定112年7月31日行準備程序，其若能令原審法院信服其無逃亡之虞，自有具保之可能，其上開所辯，均不足以影響本件羈押之認定，抗告人上揭抗告意旨，並無理由。
四、綜上所述，原審所為羈押之裁定，核無違誤。抗告意旨仍執前詞，提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邱斈如中 華 民 國 112 年 7 月 31 日