臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度抗字第574號抗 告 人即 具保人 王嘉璉受 刑 人 徐梓恆上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國112年8月31日裁定（112年度聲字第1363號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人即具保人王嘉璉因遭受刑人恐嚇、威脅、辱罵，於111
年11月22日申請保護令，經原審於111年12月6日以111年度家護字第1525號核發民事通常保護令，保護令有效期間為8個月。
㈡抗告人於112年8月雖收到臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地
檢署）來函，通知抗告人應通知或帶同受刑人於112年8月21日到案執行，惟抗告人已無法聯絡到受刑人，也有致電臺南地檢署未股書記官詢問此問題，並非無視。且抗告人於112年8月4日對受刑人提起訴訟，請求受刑人履行離婚協議、聲請改定未成年子女權利義務行使負擔；復於112年8月8日到派出所報案，對受刑人提出妨害名譽。依此，抗告人已沒有受刑人聯絡方式，無法通知受刑人到案執行，為此提起抗告，請求撤銷原裁定。
二、刑事訴訟法所稱之具保，為羈押之代替處分，係指提出保證書或繳納相當保證金，確保被告不致逃匿，作為免予羈押、停止羈押及撤銷羈押之條件；而衡諸羈押，主要目的在於確保追訴、審判之順利進行與刑罰之執行，此綜觀該法第101條第1項、第110條第1項、第111條第1項規定即明。從而，具保人負有擔保被保人確實遵期到案，接受偵訊、審判及執行之責任。又同法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」，第2項規定：「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定」，分屬解免具保責任、退保之規定，前者自須符合所規定之各項情形，始得免除具保之責任，而後者則須經准許後，原具保人始得脫退其具保人之責任，未經許可退保者，不得免除具保責任。如不符合上開2情形，一旦被告逃匿，自應予制裁，故刑事訴訟法第118條第1項規定：「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之」。
三、茲查：㈠受刑人因傷害案件，前經原審指定保證金新台幣（下同）100
,000元，由抗告人繳納保證金後，將受刑人釋放，有原審收受刑事保證金通知及國庫存款收款書影本各1紙附卷可稽。嗣受刑人經判決確定後，於臺南地檢署檢察官執行時，經合法傳、拘無著，並通知抗告人帶同受刑人到案執行未果，且受刑人亦無在監在押等情，有該署送達證書、內政部戶役政連結作業系統個人基本資料、在監在押記錄表、臺灣臺南地方檢察署拘票及拘提報告書、個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可憑，受刑人顯已有逃匿之事實。則原審依臺南地檢署檢察官之聲請，於通知具保人督促受刑人到庭未果，又傳拘受刑人未著後，以受刑人已逃匿，裁定沒入抗告人繳納之保證金10萬元及實收利息，並無違誤。
㈡抗告人雖以上開情詞，指摘原裁定不當。但查，本件並無刑
事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之事由，且抗告人亦未依上開規定聲請退保獲准，難認其已免除具保責任。是抗告人既為具保人，縱其曾因受刑人之不法侵害，對受刑人聲請民事通常保護令獲准，且已搬離與受刑人之住所地，並對受刑人提起民、刑事訴訟，亦難以此即認其已免除本件具保責任。則抗告人既未履行受刑人確實遵期到案接受執行之具保責任，且受刑人目前未在監執行或因案羈押中，復無其他免除具保之責或業經獲准退保之情事，原審因而裁定沒入具保人繳納之保證金10萬元及實收利息，即無違法或不當之處，抗告意旨所指，尚無可採。抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 許睿軒中 華 民 國 112 年 9 月 25 日