臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度抗字第659號抗 告 人即 被 告 関珅耀選任辯護人 王正明律師上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國112年10月17日裁定（112年度聲字第1641號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人於偵審中已自白本案犯行，縱具保在外，亦會遵期應
訊及日後接受執行。又同案被告除関宇志外，其餘被告均已交保獲釋，如謂抗告人有反覆實行同一犯罪之可能，則已具保之其餘同案被告亦有此可能，尚嫌標準欠缺同一性。
㈡抗告人已與多位被害人達成民事調解，如因羈押，則抗告人
即無法工作賺錢以履行分期付款，徒使被害人對法院調解喪失公信。
㈢抗告人坦承犯行，本案已於民國112年10月12日交互詰問完畢
，證詞相互勾稽，當足以判認犯行；且依抗告人之經濟狀況，並無資力得以出境遠赴國外獨立生存，故抗告人具保後並無離境之可能，況以侵害較小之具保、責付、限制住居等方式代替羈押，亦可達於保全之目的，故本件並無羈押之必要。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。而刑事訴訟法第101條之1所定「預防性」羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大侵害，破壞社會治安，而其犯罪性質，依一般經驗，行為人大都有反覆再犯之傾向，故而透過拘束其身體自由之方式，以避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪意念為同一犯罪。法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，於某種條件下已經多次犯下該條所列罪行，而該條件猶存在於被告本身，或以前犯罪之外在條件無明顯改變，足使一般人相信被告再為同種類犯罪之蓋然性甚高，即得以認定有反覆實行同一犯罪之虞。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人因刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財等罪嫌，經檢察官提起公訴，原審於112年7月7日訊問後，認抗告人犯罪嫌疑重大，因其所述犯案情節，與同案被告有所出入，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，且有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，乃裁定自112年7月7日起執行羈押，並禁止接見通信。又於羈押期間3月屆滿前，經再訊問抗告人，認羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，而裁定自112年10月7日起，延長羈押2月，並禁止接見通信，有原審裁定在卷可佐，並經本院核閱原審卷宗無訛。
㈡綜觀本案卷證，抗告人坦承起訴書所載加重詐欺取財等犯罪
事實，並有原審卷附之供述及非供述證據在卷可稽，足認抗告人犯罪嫌疑重大。又依抗告人在詐欺集團中擔任之角色，且於短時間內為多起加重詐欺取財犯行，是抗告人自有可能再度為詐欺等犯行，而有反覆實行同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。另其他同案被告雖已交保而未受羈押處分，然其等與抗告人涉犯之情節、有無羈押之原因及必要性，均屬不同，自非法院裁定抗告人是否羈押之審查要件。從而，抗告人主張：其餘被告已交保獲釋，如謂抗告人有反覆實行同一犯罪之可能，尚嫌標準欠缺同一性云云，自難遽予採信。
㈢原裁定已說明：考量本案於112年10月2日相關證人均已到庭
作證訊問完畢，堪認抗告人已無勾串證人之虞，原刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因已不存在，爰自112年10月17日起解除禁止接見、通信。從而，本件已未以「有事實足認為有勾串共犯或證人之虞」，為羈押抗告人之原因，附此敘明。
㈣至於抗告人與被害人達成調解，是否得以履行分期款項，此
等事由核與抗告人是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，尚無從據為不予羈押之正當事由。
㈤抗告人既有前開所述反覆實行同一犯罪之虞，縱以具保、責
付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分，亦無法完全避免。參酌抗告人所涉犯之情節，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及抗告人人身自由之私法益、防禦權之受限制等事項後，認現階段予以羈押，尚符合比例原則。又本件亦無刑事訴訟法第114條所列各款有關經具保聲請停止羈押不得駁回之情事。從而，本件羈押之原因及必要性仍然存在，且無法因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，仍認有繼續羈押之必要。原審法院因而裁定駁回抗告人具保停止羈押之聲請，核無違誤。
四、綜上所述，原裁定依據本件犯罪情節及客觀事實，認抗告人仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，羈押之原因及必要均仍存在，而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，核無不當。抗告人猶執上開抗告意旨，指摘原裁定為不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝麗首中 華 民 國 112 年 10 月 31 日