臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度抗字第621號抗 告 人即 聲請人 臺南市政府警察局第四分局受搜索人 黃嘉和
徐暐喆上列抗告人因逕行搜索案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國112年9月18日112年度急搜字第20號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：本案當時執行狀況係本分局（即臺南市政府警察局第四分局，下同）員警持臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）任股檢察官核發之拘票，前往國妃鷹堡汽車旅館207號房執行拘提犯嫌徐暐喆，經敲門後，房內人員拒不開門，隨後發現犯嫌黃嘉和自該房跳窗逃逸，經本分局員警逮捕黃嫌後，詢據黃嫌指稱徐暐喆在房內，且亦有徐暐喆登記入住該房之紀錄，有事實足認徐嫌確實在內，非迅速執行搜索恐遭徐嫌湮滅證據，執行員警遂行入內執行搜索，復於執行後將執行經過及結果報告指揮之檢察官。本案逕行搜索係本分局員警認情況急迫而為之，故本件陳報主體應無違誤，爰提出抗告等語。
二、按因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所；上開搜索，由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後三日內報告該管檢察署檢察官及法院，法院認為不應准許者，應於五日內撤銷之，刑事訴訟法第87條第1項、第131條第1項第1款、第3項分別定有明文。又法院受理檢察官、司法警察官逕行搜索之陳報案件，於審查時，得為必要之訊問或調查，務須注意是否具有相當性、必要性及急迫性，並不得公開行之，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第68項亦有明定。
三、經查：㈠本件依抗告人製作之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（
以上執行處所均為臺南市○區○○路○段000號207號房）、徐暐喆之調查筆錄，顯示抗告人已釋明當時逕行搜索之情狀。又觀諸上開搜索票所載，其上所載之受搜索人確係徐暐喆，搜索範圍並及於徐暐喆之處所、身體及電磁紀錄，則承辦員警持臺南地檢署檢察官核發之拘票前往拘提徐暐喆時，因見抗告意旨所載之客觀情狀，而合理懷疑徐暐喆可能湮滅證據，因情況急迫，乃採取逕行搜索之方式為之，似與刑事訴訟法第131條第1項第1款之規定無違。
㈡抗告人於執行逕行搜索後，陳報原審法院時，於參、案情概
要及說明事項二、三、已說明本件係員警至國妃鷹堡汽車旅館207號房執行拘提，經櫃檯確認該房係由徐暐喆登記入住，在執行拘提過程中，因有一名男子自該房跳窗脫逃，經盤查發現為臺南地檢署通緝在案之黃嘉和而將其逮捕後，詢據黃嫌指稱徐暐喆在房內，始確認徐暐喆在該房內，並列載上開執行逕行搜索之依據為刑事訴訟法第131條第1項第1款之規定，足認本件應屬司法警察於執行拘提時，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內，而逕行搜索住宅或其他處所，而非檢察官依第131條第2項後段之規定指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行逕行搜索，較符實情。
㈢雖抗告人於事後陳報原審法院時，於函文內有記載「......
遂將上述情況報告指揮本案之臺南地檢署任股徐檢察官書翰，依其指示逕行搜索等語」，然由抗告人於本件抗告時所提出之員警與臺南地檢署任股檢察官之line對話紀錄內容「報告檢座，黃嘉和及徐暐喆兩人均在國妃鷹堡207室，黃嫌跳窗逃逸未遂遭拘捕，徐嫌亦在房間內遭拘捕，報請逕搜」（通訊時間為民國112年9月14日上午11時11分）等情可知，當時確係員警於執行拘提過程中因突發之狀況，報告檢察官欲逕行搜索之情況，而非檢察官於偵查中因情況急迫指揮司法警察官逕行搜索，是以原審法院據此以「本件係檢察官依第131條第2項後段之規定指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行逕行搜索、逕行扣押」，而認依檢察機關實施搜索扣押應行注意事項第34點第2項規定，認「檢察官應要求執行人員於執行完畢後，至遲在12小時內以密件封緘回報，俾檢察官於實施後3日內陳報法院依前揭規定所為之逕行搜索，如係由檢察官指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，自應由『檢察官』於實施後3日內陳報該管法院，始屬合法。」，尚有誤會。
㈣再者，原審法院就本件逕行搜索為審查時，倘認本件執行逕
行搜索之主體究為檢察官或抗告人有所質疑或有欠明暸時，依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第68點規定，應得為必要之訊問或調查。且於必要範圍內，非不得由原審法院依職權調閱相關卷證或通知抗告人再行補正、說明，俾供審核逕行搜索陳報之正當合法性，並兼顧人民及國家利益維護之目的。據此，原審法院在未給予抗告人適當機會敘明、補充資料之情況下，逕以抗告人非陳報主體為由，即遽認抗告人所為逕行搜索之陳報不合法，而將該逕行搜索之陳報駁回，稍嫌速斷，容有未妥。
四、綜上所述，本件因抗告人於抗告理由中已進一步檢附相關卷證資料供審核，並陳明本件執行逕行搜索之主體應為抗告人，其所述並非全然無據，故本件是否符合逕行搜索事後陳報之要件，應有再予調查斟酌之必要。本件原裁定既有上揭審查不足之處，則抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定予以撤銷，並發回原審法院更為適法之裁定，期臻妥適。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡双財中 華 民 國 112 年 10 月 13 日