臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度抗字第792號抗 告 人即 具 保人 張乙勝被 告 張榮鴻上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣雲林地方法院111年度訴字第226號中華民國112年11月23日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨詳如附件所示。
二、抗告意旨略以：具保人即抗告人張乙勝（下稱抗告人），基於朋友情誼，為被告張榮鴻，向親朋好友籌湊10萬元交保，使其代替羈押之處分。抗告人為其交保後，也善盡具保人之義務，在尚未入監服刑前，督促被告按時出庭或接受刑罰執行，而被告也在抗告人督促下因該案入監所勒戒，且戒治共8個月之久。然而法院在對被告戒治完畢後未盡職務義務，行文通知具保人即抗告人是否聲請退保，失其告知義務及合法送達通知法律約束，即釋放被告出監，之後被告未到案開庭或執行，將被告逃匿責任，全部歸咎已入監服刑的具保人，而要沒入具保人10萬元保證金，失法院公信力及正當、合理性。原裁定命沒入抗告人保證金顯過於草率，未詳查上述之情狀，原釋放被告之法院確有失誤之處及未盡責任之處，不能將所有責任歸為抗告人而沒入抗告人之保證金，懇請貴院撤銷原裁定，並發還抗告人保證金等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。此刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之。同法第119條之1第2項、第121條第1項亦有明定。
四、經查：抗告人出具之保證金10萬元，是針對原審即臺灣雲林地方法院承審之111年度訴字第226號被告販賣第一、二級毒品等案件所為之具保處分等情，有原審111年4月14日訊問筆錄、刑事報到單、原審被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書及原審刑事庭通知書各1份在卷可憑（見原審卷一第59至64、67至68、71頁），故雖被告另案又犯施用第一、二級毒品案件，並經原審另以臺灣雲林地方法院111年度毒聲字第63、216號裁定，將被告送觀察勒戒、強制戒治，被告並於112年2月17日因戒治期滿釋放出所，此有前開裁定各1份及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第51至59頁），然查被告於該另案施用毒品案件中並未曾經法院具保，抗告人亦非該另案被告施用毒品案件之具保人，是承辦該另案之法院於被告停止戒治釋放時，自無行文通知抗告人是否聲請退保之法律義務及必要性存在。故抗告意旨主張：抗告人為被告交保後，已善盡具保人之義務，督促被告入監所執行勒戒、戒治共8個月，法院於對被告戒治完畢後未盡職務義務，行文通知抗告人是否聲請退保，失其告知義務及合法送達通知法律約束云云，顯係對其擔任具保人之案件在認知上有所誤會，其抗告意旨自無從憑採。
五、綜上所述，原審以被告於其111年度訴字第226號販賣第一、二級毒品等案件經具保後，卻於112年10月、11月審理時，經合法傳、拘未到，復查無遷移戶籍或在監在押之情形，顯見被告業已逃匿，抗告人於該時雖已入監，然並未聲請退保，自仍為該案之被告具保人，因而裁定沒入抗告人之保證金及實收利息，經核並無違誤或有濫用裁量之處。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定為不當，殊非可採，業據本院論駁如前。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。末被告雖於112年11月30日經原審發布通緝，並已於112年12月6日緝獲等情，有原審通緝書、調查筆錄各1份在卷可參（見原審卷第105至113頁），現則入監執行另案，然被告於原審沒入保證金裁定經送達予抗告人生效時（112年11月30日），並未在監或在押，足認原裁定發生效力當時，被告逃匿之事由仍然存在，被告事後經緝獲，並不影響原裁定生效當時被告逃匿事由仍然存在之認定，亦併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 王美玲法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉素玲中 華 民 國 112 年 12 月 22 日