臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度抗字第726號抗 告 人即 第三人 吳瑞斌
劉雅菁抗 告 人即 被 告 吳讚樓上列抗告人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國112年10月25日撤銷扣押命令之裁定（112年度聲字第639號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
吳瑞斌、劉雅菁、吳讚樓之聲請均駁回。
理 由
一、原裁定意旨詳如附件一。
二、抗告意旨詳如附件二。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人吳讚樓所涉違反廢棄物清理法等案件，經臺灣雲林地
方法院106年度重訴字第7號於民國107年9月28日為第一審判決後，抗告人吳讚樓提起上訴，再經本院107年度上訴字第1218號判決後，抗告人吳讚樓再提起上訴，又經最高法院111年度台上字第1740號一部發回更審，復經本院111年度重上更一字第50號判決後，抗告人吳讚樓未提起上訴而確定；另同案被告吳振安部分則提起上訴，經最高法院112年度台上字第4028號於112年10月4日判決駁回上訴確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。。
㈡因本案已判決確定，而已脫離法院繫屬，則扣押命令有無解
除之必要，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌，法院無從審理。是以，聲請人本件聲請，於法未合，原審自應予駁回。是原裁定未詳予審酌，逕為裁定「吳讚樓、吳瑞斌、劉雅菁於繳納擔保金共新臺幣三百三十萬元後，撤銷本院（原審法院）105年度聲扣字第3號、第4號如附表所示財產之扣押命令」，難認允洽，抗告意旨雖未指摘及此，仍應由本院將原裁定撤銷。故本件抗告人之聲請為無理由，又為免發回原審重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定駁回抗告人之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 蔡双財中 華 民 國 112 年 11 月 27 日