臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度抗字第800號抗 告 人即 聲請人 李華揚上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國112年12月18日裁定（112年度提字第11號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
(一)按人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁；非由法院依法定程序，不得審問處罰；非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之，憲法第8條第1項定有明文。次按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第8條、第9條第1項定有明文。復按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第1、2項亦有明文。另提審制度僅係法院即時審查逮捕、拘禁程序之合法性之制度，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足，合先敘明。
(二)執行逮捕警員李行哲到庭陳述係依據刑事訴訟法第88條第2項犯罪實施後即時發覺聲請人為現行犯而進行逮捕。經審查後，本院認為，警員李行哲之所以會認為聲請人犯違反保護令罪，為現行犯，是因為被害人李徐春花打電話到分駐所報案，並表示聲請人又再度有違反保護令之騷擾行為。員警參酌聲請人前有多次違反保護令行為，再加上李徐春花之指述，進而認為李徐春花指述有相當可信性，聲請人犯違反保護令罪之犯罪嫌疑重大，並無不合理之處。又警員到場後，發覺聲請人仍在案發現場附近並且即時要離開。聲請人違反保護令的態樣是騷擾，聲請人持續在李徐春花的樓下，即可疑為屬違反保護令之騷擾行為，何況依照李徐春花所述，聲請人還有以言語呼喚李徐春花，聲請人也自承有向李徐春花請求給付飯錢，因此聲請人在案發現場的狀態確實屬於違反保護令罪的犯罪實施中（在現場的行為本身就可能是騷擾）或實施後即時被發現（就算呼喊、要飯錢等騷擾行為已經完成，但聲請人還沒有離開現場，也算是實施後即時被發現），因此認為警員依據刑事訴訟法第88條第2項規定逮捕聲請人，於法並無不合。
(三)至於聲請人主張李徐春花報案需要打110 ，法院認為只要向員警報案就可以，直接打給分駐所即可，不用一定要撥打11
0 。聲請人主張已經要離開現場，但是警察到達時，聲請人還在案發現場附近，仍然屬於犯罪實施中或實施後即時被發覺。警員執行逮捕時，雖然尚未開啟密錄器，就逮捕過程進行錄影，聲請人自承警員並無以毆打或其他違法方式執行逮捕程序。因此認為逮捕之執行也屬合法。
(四)據此，警員從主客觀的情節認為聲請人是犯違反保護令罪，且犯罪實施中或實施後即時被發覺，對聲請人依照刑事訴訟法第88條第2項規定予以逮捕，並無不法，聲請人聲請提審無理由，爰依提審法第9條第1項後段規定裁定駁回聲請，聲請人並解返原解交之機關。
二、本件抗告意旨略以：抗告人即被逮捕人於民國112年12月17日晚間遭到元長分駐所員警逮捕。然員警並未開啟密錄器，未拍攝到聲請人違法行為，故員警不應將其逮捕，乃聲請提審，詎原審裁定駁回伊聲請，為此提起抗告等語。
三、經查：
(一)抗告人之母李徐春花於111年3月間，向原審法院對抗告人聲請核發通常保護令，經裁定「相對人甲○○不得對聲請人李徐春花為騷擾行為」，保護令之有效期間為一年。嗣於112年3月29日，經原審法院以112年度家護聲字第20號裁定上開有效期間應予以延長2年在案。有上開原審法院之保護令、裁定在卷可稽(原審卷第21-29頁)，合先敘明。
(二)抗告人之母李徐春花於112年12月17日21時於警詢時，指訴抗告人於該日20時許，在其現住地前，不斷大聲呼喊要求伊出來，騷擾伊生活，且不願離開現場，造成伊精神上之困擾，違反保護令，故伊才報警處理等情。且陳稱抗告人除上開行為外，無其他違反保護令之不法行為，2人為母子關係，無糾紛或仇恨等語(原審卷第59、61頁)，而抗告人於原審訊問時亦供稱「我到母親住處要跟她拿取飯，我沒有要求我母親出來，我在那邊逗留約5分鐘」，「警員到時，我在我家前面巷子口再過去，他要逮捕我，我當然要離開」等語，又抗告人於112年11月28日18時許、11月29日5時許、12月8日17時及21時許、12月9日21時許，計5次涉嫌違反保護令罪，經其母報警處理在案，有雲林縣警察局虎尾分局刑事案件報告書在卷可憑(原審卷第101-103頁)。則綜合上情判斷，抗告人之母本件之指訴，當無誇大其詞之情，殆可理解，自可採信。因而執行逮捕警員李行哲因抗告人之母再度報案而到場處理，認為李徐春花指述有相當可信性，抗告人犯違反保護令罪之犯罪嫌疑重大，且發覺聲請人仍在案發現場附近並且即時要離開，乃認抗告人犯罪實施後即時被發覺為現行犯而進行逮捕，於法並無不合。是員警有無開啟密錄器，並無礙員警本件執行逮捕行為之合法性，至為灼然。
(三)綜上，原審認員警李行哲依照刑事訴訟法第88條第2項規定予以逮捕抗告人，並無不法，抗告人聲請提審無理由，乃依提審法第9條第1項後段規定裁定駁回聲請，聲請人並解返原解交之機關，核無違法或不當，抗告人仍執陳詞，提起抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 黃裕堯法 官 陳顯榮以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳筱婷中 華 民 國 112 年 12 月 22 日