臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度毒聲重字第5號聲 請 人 陳奕良 男 民國00年0月0日生上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度毒抗字第565號中華民國110年7月15日確定裁定（原審裁定案號：
臺灣雲林地方法院110年度毒聲字第269號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1、2、4項分別定有明文。
三、經查，聲請人因施用第一、二級毒品案件，經原審法院於民國110年3月16日以110年度毒聲字第112號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，經送法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行後，因認有繼續施用毒品傾向，同法院於110年6月15日以110年度毒聲字第269號裁定令入戒治處所施以強制戒治，聲請人不服提起抗告，經本院於110年7月15日以110年度毒抗字第565號裁定駁回抗告而確定，該裁定並於110年7月23日送達予聲請人本人收受等情，有上述裁定書、送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第67頁至第71頁、第61頁、第49頁至第50頁、第56頁）。惟聲請人遲至112年12月20日向監所主管提出前開聲請狀（見本院卷第3頁），已逾30日不變期間。且依其聲請意旨所主張之事由，係認評估標準紀錄表之分數有誤，惟聲請人就此事項，至遲亦應於110年7月23日，其收受上開本院110年度毒抗字第565號裁定後即已知悉，則聲請人聲請本件重新審理，程序於法不合，應予駁回。
四、至聲請狀內雖有提及刑事訴訟法第420條、第421條等再審相關規定，惟刑事訴訟法再審制度，係就確定判決認定事實錯誤而設之特別救濟程序，是聲請再審之客體(即對象)以確定之實體「判決」為限，至於確定之「裁定」，則不得為再審之對象，此觀刑事訴訟法第420條至第422條規定之意旨即明（最高法院112年度台抗字第727號刑事裁定可資參照），是自不得依刑事訴訟法第420條至第422條等規定，對本院110年度毒抗字第565號「裁定」聲請再審。再者，強制戒治之裁定確定後，有法定情形，認為應不施以強制戒治者，受強制戒治處分之人或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理，毒品危害防制條例第20條之1第1項定有明文。其立法理由二、三載明此裁定如有違背法令之情形，依現行實務之見解得提起非常上訴，惟如發生刑事訴訟法第420條所定事由，依現行刑事訴訟法不得對之提起再審，缺乏救濟之道，爰參酌檢肅流氓條例第16條得聲請重新審理之各項規定，而訂定得聲請原裁定確定法院重新審理之救濟規定。顯見強制戒治之裁定確定後，僅得依毒品危害防制條例第20條之1第1項規定，聲請原裁定確定法院重新審理，不得依刑事訴訟法第420條至第422條規定聲請再審。又聲請意旨固引用最高法院109年度台抗字第91號刑事裁定，然該案之聲請再審對象亦係刑事「判決」並非「裁定」，於本案自無法比附援引。是聲請意旨提及刑事訴訟法第420條、第421條等再審相關規定，尚有誤解，自亦無法因此遽認本案得依刑事訴訟法第420條至第422條規定聲請再審，附予敘明。
五、據上論結，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 葉宥鈞中 華 民 國 112 年 12 月 29 日