臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度聲保字第166號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受 刑 人即受處分人 林泰霖上列聲請人因受刑人即受處分人妨害性自主案件，聲請准予強制治療（112年度執聲字第74號），本院裁定如下：
主 文林泰霖應入相當處所施以強制治療至其再犯危險顯著降低為止。
執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即受處分人林泰霖（下稱受處分人）因妨害性自主罪案件（犯刑法第222條第1項第8款之攜帶兇器強制性交罪），經本院以98年度上訴字第361號判決判處有期徒刑12年，經最高法院98年6月25日以98年台上字第3587號上訴駁回確定，於109年1月7日執行期滿出監，依性侵害犯罪防治法第20條第1項規定接受身心治療或輔導教育，因工作關係109年1月30日申請轉至臺中市執行處遇，期間又犯他案多次出入監所，於111年4月15日期滿出監後再次因工作關係於111年4月28日申請轉至臺中市執行處遇，惟經該轄於111年10月25日函知受刑人再次觸犯妨害性自主案件，經臺中市性侵害犯罪加害人評估小組會議評估，受刑人自我控制再犯預防仍無成效，整體性評估再犯風險高，應令入相當處所施以強制治療，有社區身心治療或輔導教育處遇成效評估報告等資料可參，爰依性侵害犯罪防治法第36條、刑法第91條之1第1項第2款、第2項、刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定施以強制治療等語。
二、按「犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：二、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。」；「加害人依第31條第1項及第4項接受身心治療、輔導或教育，經第33條評估小組評估認有再犯之風險者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告，送請檢察官依刑法第91條之1規定聲請強制治療或繼續施以強制治療。」；「又下列刑法第1編第12章保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之：一、依刑法第87條第3項前段許可延長監護，第91條之1第1項施以強制治療，第92條第2項撤銷保護管束執行原處分，第99條許可拘束人身自由處分之執行，及其他拘束人身自由之保安處分者。」，刑法第91條之1第1項第2款、第2項，性侵害犯罪防治法第36條，刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。
三、又刑法第91條之1第1項第2款所稱之「其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育」，係指依性侵害犯罪防治法第20條（民國94年2月5日修正前性侵害犯罪防治法第18條）所為之身心治療或輔導教育，此觀性侵害犯罪防治法第22條立法理由自明。是依性侵害犯罪防治法第22條聲請法院裁定強制治療者，本質上即係依刑法第91條之1強制治療。又我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，乃在維持行為責任之刑罰原則下，兼採具有教化、治療目的之保安處分，作為刑罰之補充制度，以協助行為人再社會化，改善其潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。而保安處分中之強制治療，旨在對於妨害性自主犯罪之被告，藉由治療處分以矯正其偏差行為，避免其有再犯之虞。故法院斟酌是否施以強制治療處分，應以被告有無再為妨害性自主犯罪之虞，而有施以矯治之必要，資為判斷。另造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性。到達何種程度或處於何種狀態，始為必須施以強制治療之「再犯之危險」，以及必須到達何種程度或處於何種狀態，始為應停止治療之「再犯危險顯著降低」，非不能經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，尚無不明確之情形。
四、經查：㈠本件受處分人因犯刑法第222條第1項第8款之攜帶兇器強制性
交罪，經臺灣臺南地方法院以97年度訴字第858號判決判處有期徒刑14年，被告上訴本院後，經本院以98年度上訴字第361號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑12年，被告再上訴至最高法院後，經最高法院於98年6月25日以98年台上字第3587號上訴駁回確定，於109年1月7日執行期滿出監，依性侵害犯罪防治法第20條第1項規定接受身心治療或輔導教育，因工作關係109年1月30日申請轉至臺中市執行處遇，期間又犯他案多次出入監所，於111年4月15日期滿出監後再次因工作關係於111年4月28日申請轉至臺中市執行處遇，惟經該轄於111年10月25日函知受刑人再次觸犯妨害性自主案件，經臺中市性侵害犯罪加害人評估小組會議評估，受刑人自我控制再犯預防仍無成效，整體性評估再犯風險高，應令入相當處所施以強制治療，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、社區身心治療或輔導教育處遇成效評估報告等資料可稽。
㈡本院依司法院釋字第799號解釋意旨，就本案聲請宣告強制治
療程序，請受處分人陳述意見，有本院訊問筆錄在卷可憑（見本院卷第163至164頁），已充分保障受處分人到庭陳述之機會；另受處分人並非精神障礙或其他心智缺陷無法為完全陳述之人，自無指定辯護人為其辯護之必要，合先敘明。
㈢受處分人雖表示其並無犯另案強制性交罪，也有準時報到上
課，不曉得為何會被檢察官聲請強制治療，希望可以等其另案判決確定後再行處理云云。然前揭鑑定、評估係由治療師等專業人士，綜合各項報告共同討論做成決議，有醫學、心理學等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其評估、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且已敘明受刑人須受強制治療之理由，自堪採信。受處分人前揭待其另案判決確定後再行處理之意見，洵無可採。
㈣檢察官聲請裁定受處分人入相當處所施以強制治療，經核於
法相符，應予准許。又依刑法第91條之1第2項所示，受處分人強制治療期間應至其再犯危險顯著降低為止，且執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第91條之1第1項第2款、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡双財中 華 民 國 112 年 3 月 31 日