臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度聲保字第588號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受 處分 人 張顧瀚上列聲請人因受處分人妨害性自主案件，聲請繼續強制治療（112年度執聲字第293號），本院裁定如下：
主 文張顧瀚繼續執行強制治療之期間，自民國一百十二年七月二十一日起算貳年。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人前因妨害性自主案件，經本院以107年度侵上訴字第268號判決判處有期徒刑1年10月確定，復經本院以109年度聲字第661號裁定應入相當處所施以強制治療確定，自民國109年9月9日執行迄今。茲因刑法第91條之1及刑法施行法第9條之4業已修正於112年7月1日施行，經將受處分人送鑑定、評估，鑑定評估小組決議認其再犯危險並未顯著降低，是其仍有繼續施以強制治療之必要，且依前揭規定，自應向犯罪事實最後裁判法院聲請裁定施以強制治療之期間。
二、按於112年7月1日刑法修正施行前，受強制治療之宣告者，於112年7月1日修正刑法施行後，應繼續執行。前項情形，由原執行檢察署之檢察官於112年7月1日修正刑法施行後6月內，向該案犯罪事實最後裁判之法院，依修正後刑法第91條之1第2項規定，聲請裁定強制治療之期間，刑法施行法第9條之4第2項、第3項定有明文。其立法理由略以：「刑法第91條之1修正意旨，僅就強制治療期間予以修正，對於修正前原強制治療處分之宣告不生影響，故法院受理第3項強制治療期間之聲請時，無須就應否強制治療為決定，而僅就強制治療之期間為宣示即可」。是解釋上其宣示應向後生效，宣示前已執行之強制治療，不受影響。又修正後刑法第91條之1第2項前段所定強制治療處分之期間，為5年以下；同條第5項亦規定執行期間內，應每年鑑定，評估有無繼續治療之必要。
三、經查，受處分人前因妨害性自主案件，經本院以107年度侵上訴字第268號判決判處有期徒刑1年10月確定（與另案定應執行有期徒刑2年8月確定，於109年9月9日執行完畢），復經本院以109年度聲字第661號裁定應於刑之執行完畢後令入相當處所，施以強制治療至其再犯危險顯著降低為止，有上開判決、裁定各1份（本院卷第87-98、111-112頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。嗣受處分人自109年9月9日起強制治療迄今累計未逾5年，有臺灣雲林地方檢察署檢察官保安處分執行指揮書1份（本院卷第81頁）在卷可按。
又受處分人於執行強制治療期間，經執行機關即法務部○○○○○○○附設培德醫院，對受處分人進行112年度5月份第2次刑後強制治療處所治療評估小組會議，綜合受處分人之保安處分處所身心治療處遇執行情況、個案對於保安處分處所處遇的認知、再犯危險性鑑定結果、治療成效評估結果、家庭互動關係、親密交往史、親密關係史、犯罪發展歷程、強制治療期間整體表現及再犯項目、犯罪資料、創傷經驗、Static-9
9 and RRASOR收容人評估報告書、MnSOST-R收容人評估報告書、性侵害加害人心理狀態評估(KSRS)等資料為判斷，做成本次治療鑑定及評估結果報告，決議認定受處分人「再犯危險性未顯著降低」，建議受處分人繼續接受強制治療等情，此有法務部○○○○○○○112年6月2日中監教字第11261014190號函暨檢附上開資料1份（本院卷第11-86頁）附卷可憑。是檢察官於修正刑法第91條之1施行後6月內，聲請定該強制治療之期間，於法並無不合。復經本院依法訊問受處分人、聽取受處分人之意見，並審酌受處分人前已執行之期間（逾2年10月）、目前治療情形、鑑定報告所示評估結果、協助受處分人再社會化及防衛社會安全之必要等一切因素，酌定其施以強制治療之期間。
四、另受處分人雖陳稱：我還有另外一案件尚未執行，是否能讓我先執行該案件之刑期等語。惟本件強制治療之保安處分係自109年9月9日開始執行，而受處分人另案妨害性自主案件，經臺灣高雄地方法院以110年度侵訴字第4號判處應執行有期徒刑1年2月，於110年11月17日確定，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，是受處分人另案妨害性自主案件係在後始行確定，故應待本件強制治療完成後，始能執行該案刑期，附此說明。
五、依刑事訴訟法第481條第1項第1款、第481條之1第3項，刑法第91條之1第2項前段，刑法施行法第9條之4第3項，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 林坤志法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝麗首中 華 民 國 112 年 7 月 21 日