臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度聲再字第26號聲 請 人 李念慈上列聲請人因聲請再審案件，對於本院110年度抗字第377號中華民國110年5月21日確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按當事人得聲請再審者，依刑事訴訟法第420條至第422條規定，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之客體（最高法院89年度台抗字第404號裁定參照）。次按再審係為原確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。法院受理聲請再審案件，首應調查、審認聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查（最高法院110年度台抗字第1764號、111年度台抗字第719號裁定意旨參照）。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，倘有違背，法院即應以再審之聲請不合法律上程序，依刑事訴訟法第433條裁定駁回再審之聲請。
二、經查：
（一）本件聲請人即受裁定人李念慈（下稱聲請人）前因妨害自由案件，於檢察官偵查中，經臺南市政府警察局第二分局員警執行拘提到案，其乃聲請提審，並聲請閱覽交付該109年度偵字第21700號妨害自由案件之卷證資料一事，經臺灣臺南地方法院以：本院於民國110年4月16日依職權調查結果，並無聲請人已受合法傳喚應於偵查時到庭應訊之任何事證，而於110年4月16日上午庭訊後當庭將聲請人釋放，而上開裁定不得聲明不服，故該案件當時即已確定乙節，有提審聲請書、訊問筆錄、相關案件卷宗等在卷可憑。聲請人嗣於同日下午4時許具狀聲請閱覽提審案件之相關卷證，有刑事聲請閱覽全卷狀上之法院收文戳章可查，該提審案件已非「審判中」之案件，與刑事訴訟法第33條第2項前段所規定之「審判中」之要件不符為由，而以110年度聲字第653號裁定聲請駁回後，聲請人不服提起抗告，嗣經本院於110年5月21日，以110年度抗字第377號裁定認其抗告無理由，而駁回抗告確定在案。
（二）本件聲請人係對本院110年度抗字第377號「確定裁定」聲請再審，有卷附聲請人所提書狀在卷可稽（見本院卷第3頁），該書狀雖未記載「聲請再審」之文字，然於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照），而觀諸上開書狀已載明係對本院110年度抗字第377號刑事裁定表示刑事「聲請更正錯誤、補充裁定」狀等語，顯係對本院110年度抗字第377號駁回其閱覽卷宗之聲請所為確定裁定表示不服，應視為聲請再審。此與聲請再審者應以「確定判決」為限之規定不符。揆諸前揭說明，本件再審之聲請，程序顯屬違背規定，應予駁回。又本件再審聲請既有上述程序違背規定之處，於法不合且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取其意見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘇文儀中 華 民 國 112 年 3 月 6 日