臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度聲字第128號聲 請 人即 被 告 吳秀娥選任辯護人 陳昭成律師（法扶律師）上列聲請人因擄人勒贖等案件（本院111年度上更一字第34號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告（下稱被告）吳秀娥始終配合偵查與審訊，詳
細陳述事實經過，堪認其心至誠，而且自從警方拘提到案，歷經歷次審理過程，事證明確，其他共犯均已自白，審酌聲請人相關之罪嫌供述，涉案之情節，執行羈押對被告之侵害，及考量被告人權之維護，實無續行羈押之必要。因此，被告實無刑事訴訟法第101條第1項第2款「湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」事由，敬請鈞院為撤銷羈押之裁定。
㈡次按司法院大法官釋字665號解釋意旨：「羈押之目的應以保
全刑事追訴、審判或執行程序為限，單以重罪作為羈押之要件，可能背離羈押作為保全程序的性質，限制被告武器平等與防禦權行使，可能違背比例原則、無罪推定原則。」。因此，基於無罪推定原則，被告即便遭偵查、起訴與審判，只要尚未遭有罪判決確定，其人身自由應與一般人無異。」，依此而論，不應以重罪為由，逕予羈押，羈押更不該成為防止被告逃亡與保全證據的最優先手段，而應是最後手段才是。因此，被告實無刑事訴訟法第101條第1項第3款「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」事由，敬請鈞院為撤銷羈押之裁定。
㈢被告之母親年事已高，長期罹患阿茲海默症，而有輕度失智
的病癥，母親自從被告因案入獄，頓失親人照顧，被告甚為憂心，希望能夠早日與母親相聚。懇請鈞院考量被告喪失自由前與家人之感情融洽，請斟酌以限制住居或具保之方式賜予被告與家人團聚之機會。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108 年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因擄人勒贖等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第3
47條第1項、同法第315條之1第2款等罪，犯罪嫌疑重大，又被告所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，並經原審判處3年10月在案，有相當理由足認被告有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，乃於民國111年8月9日裁定執行羈押，並分別自111年11月9日、112年1月9日起延長羈押2月在案。
㈡被告所涉犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪、同法第315條之
1第2款之竊錄他人非公開活動罪等罪，經原審法院審理後，認其確涉犯上揭犯行，而予以判處有期徒刑3年10月，足徵其犯嫌重大，佐以被告所涉犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，衡酌重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶之基本人性，是若予具保在外或命限制住居等侵害較小之手段，其無法面對上開罪刑而畏罪逃亡，規避日後訴訟程序或執行之可能性甚高。復觀被告所犯上開擄人勒贖等罪對社會治安及被害人之生命、身體、財產侵害甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要。從而，本件羈押之原因及必要性仍然存在，且無法因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，仍認有繼續羈押之必要。
㈢本件羈押理由並不包括被告有串供或串證之虞，則聲請意旨
以被告無串證或串供之虞，認為無繼續羈押之必要，實屬無稽。㈣另被告雖以家庭因素為由請求具保停止羈押，惟該事由核與
被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，尚無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由；況被告又無符合刑事訴訟法第114 條各款所定得具保停止羈押之情形，從而，本件羈押之原因仍然存在，被告所提上開事由並無法使羈押原因歸於消滅，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家法 官 何秀燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁心欣中 華 民 國 112 年 2 月 8 日