臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度聲字第209號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受 刑 人 潘南崇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(112年執聲字第104號)，本院裁定如下：
主 文潘南崇所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人潘南崇因詐欺等數罪，先後經判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表(以下稱附表)，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查受刑人因犯附表編號1至2所示之罪，分別經臺灣臺南地方法院及本院判決如附表編號1至2所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。且本院為犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，核屬正當。
三、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪質相同，犯罪日期相距約1年，二罪犯罪原因相類，顯示受刑人具犯罪性格，且其所犯公務員利用職務上機會詐欺取財犯行，敗壞官箴，圖謀私利，對政府威信及他人財產法益之侵害並非輕微，不宜輕縱，受刑人固提出刑事陳述意見狀，表示其所犯2罪均侵害被害人財產法益，手段近似、時空密接，重複犯罪對侵害法益之加重效應不顯著，受刑人自民國107年11月8日停職迄今，○○○公司不許其復職，且本件情形不得易科罰金，定較高之應執行刑，會延後受刑人得逐月領取退休金之時點，侵害受刑人之財產法益，請求定應執行有期徒刑7月等語，然受刑人犯罪時間有相當間隔，顯示其犯罪性格相當強，且其既擔任公務人員，不知謹守分際，藉其身分職務機會詐欺他人財物，對於職務行為之公正性與國家信譽之敗壞，影響並非輕微，實不宜輕縱，仍應予以相當程度之處罰，使其能知所反省，適當矯正其犯罪性格，以收教化之效，受刑人請求量處應執行有期徒刑7月，刑期折讓幅度明顯過大，恐有評價不足之虞而不可採。是衡量受刑人責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依檢察官聲請定如主文所示之應執行刑。至於附表雖依本院110年度上易字第514號判決所宣示主文記載為「有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日」，惟受刑人所犯附表編號2之罪，雖經判處有期徒刑6月，然其所犯之罪應依刑法第134條規定加重其刑至2分之1，依該規定加重後，法定最重本刑為7年6月，與刑法第41條第1項所定最重本刑5年以下有期徒刑，經判處6月以下有期徒刑得易科罰金之規定有違，附表編號2所示之罪所處之刑依法不得諭知易科罰金之折算標準，然仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，本院上開判決顯有誤載，故本件所定應執行刑毋庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林逸梅法 官 李秋瑩以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉紀君中 華 民 國 112 年 3 月 21 日