臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度聲字第422號聲 請 人即 被 告 郭家秀指定辯護人 陳于晴律師（義務律師）上列聲請人即被告因家暴殺人未遂等案件（本院112年度上訴字第215號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文郭家秀提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，暨限制住居於高雄市○○區○○路00巷00○0號。於停止羈押期間不得對被害人甲○○之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。
理 由
一、聲請意旨略以：被告因家暴殺人未遂等案件，現正羈押中，前法院駁回具保停止羈押裁定的原因是認為尚未圓滿解決（本案）之前有反覆行為的可能，那在本案已經達成調解的情形之下，告訴人也稱她其實願意原諒被告，我們認為雙方並沒有情感糾紛尚未圓滿解決，如果真的是這樣認為，被告說真的，到她執行完，告訴人還是會擔心的，所以不能這樣去認定，而我們現階段致力達成雙方願意相信彼此是願意放下的，懇請准予被告停止羈押，以維權益等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告不得對被害人、證人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，且前揭應遵守事項，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第2款、第2項分別定有明文。
三、被告前經本院值日法官訊問後，認涉犯刑法第277條第1項傷害罪，犯罪嫌疑重大，而被告雖坦承犯行，且經原審判處有期徒刑10月在案，再審酌被告跟告訴人交往期間有爭吵、動手之情形，在被告跟告訴人感情糾紛尚未圓滿解決之前，足認被告有反覆對告訴人為傷害或殺人之同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定羈押事由，且有羈押之必要，而於民國112年2月13日為羈押處分在案。本案被告所涉傷害犯行，業經原審認定有罪並判處罪刑，有原審判決書所引各該證據在卷可按（詳參原審判決書所載），檢察官雖依告訴人請求上訴認被告有殺人犯意請求改判，被告仍抗辯重點在於伊僅有傷害犯意並無殺人之意，而本案依原審判決所引證據，乃認其涉犯刑法第277條第1項傷害罪之犯罪嫌疑重大，然有反覆實施同一犯罪之虞；惟被告於偵查中自111年8月20日羈押迄今已近8月，審酌本案現已經本院調解成立，被告已依約給付賠償金額，且於112年4月27日審理終結，訂期於112年5月11日宣判之訴訟進度，及被害人已向法院聲請民事通常保護令（即臺灣嘉義地方法院111年度家護字第682號民事通常保護令）為其人身之保護，被告受此拘束其再犯同一犯罪之疑慮應可降低，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被害人之保護、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度（被告已受羈押逾8月之期），認命被告提供一定保證金具保及限制被告住居，應足以對被告形成拘束力，以確保日後司法程序之進行，而可替代羈押之處分。衡酌被告所涉罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度、家庭狀況、資力等各節，准被告提出新臺幣5萬元之保證金後，停止羈押，及限制住居於其陳報住居所地。又因本案尚未確定，為避免被告於停止羈押後，有干擾本案被害人、證人，或要求其等為特定證詞等有礙發現真實之行為，故命被告於停止羈押期間，不得對被害人甲○○之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第116條之2第1項第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡孟芬中 華 民 國 112 年 5 月 2 日