臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度聲字第527號聲明異議人即 受刑 人 鄭秋木上列聲明異議人因肅清煙毒條例案件（本院82年度上更一字第256號），不服臺灣臺南地方檢察署102年度執更字第1625號卷宗所附之法務部中華民國102年8月9日法授矯教字第10201084850號撤銷假釋之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨（誤繕為抗告）詳如附件「刑事抗告狀」所載。
二、按假釋制度之目的在使受徒刑執行而有悛悔實據並符合法定要件者，得停止徒刑之執行，以促使受刑人積極復歸社會。而假釋處分經主管機關作成後，受假釋人因此停止徒刑之執行而出獄，如復予以撤銷，再執行殘刑，非特直接涉及受假釋人之人身自由限制，對其復歸社會後而享有之各種權益，亦生重大影響，故假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，因此，受假釋人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，得依刑事訴訟法第484條之規定，向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議，以求救濟，此固據司法院釋字第681號解釋揭示在案。惟監獄行刑法業於民國108年12月17日修正、109年1月15日經總統以華總一義字第10900004131號令公布修正全文156條，並自公布日後6個月即109年7月15日起施行。該法第153條第3項規定本法修正之條文施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，得於修正施行日之次日起算30日內，依該法規定向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟，是此類因撤銷假釋得聲明異議案件，於監獄行刑法修正施行後，應循上開行政爭訟途徑尋求救濟（最高法院110年度台上字第78號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲明異議人前因煙毒案件經法院判處無期徒刑確定，於9
5年6月2日假釋出監，於假釋期間多次犯施用毒品等罪，各經判處徒刑確定，遭撤銷假釋，執行無期徒刑之殘刑，此有前科紀錄表及法務部102年8月9日法授矯教字第10201084850號撤銷假釋函文可按（本院卷第11頁），並經本院調取上開執行卷核閱無誤，故檢察官乃依法以102年度執更字第1625號執行無期徒刑之殘刑25年。
㈡聲明異議人之異議理由之一雖認檢察官執行殘刑一律執行25
年，有裁量怠惰之情云云，然查，此乃刑法第79條之1第5項所明定，法有明文，檢察官並無裁量權限，本院亦同無裁量權限，聲明異議人上開所辯，難認有據。再者，檢察官既係依法執行，且依據下列說明，本案另有司法救濟途徑，自難認有何由本院發起聲請大法官解釋之必要。
㈢聲明異議人於本院前案（110年度聲字第451號），以其再犯
輕罪不應作為撤銷重罪假釋之事由為由，提出聲明異議，然查，法務部110年1月5日法矯字第10903027770號函文已維持上開102年8月9日撤銷假釋之處分，有上開法務部函文及各執行指揮書可參（前案卷第31至39頁），其聲明異議之真意既非對檢察官執行之指揮有所不服，依上開最高法院裁定見解，本應循行政爭訟途徑尋求救濟，方為適法。
㈣綜上，受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處
分不服等爭議，應循行政爭訟途徑予以救濟，業如前述，本件聲明異議人之刑事抗告狀，就其文意，應係不服其所附之法務部102年8月9日函文，則其向本院為異議之聲明，自非合法，應予駁回。至其抗告狀雖稱檢察官執行殘刑25年，有裁量怠惰、不符平等原則、比例原則云云，惟檢察官並無裁量權，業如前述，揆諸前開說明，聲明異議人如對於撤銷假釋之處分不服，自應循上列途徑以謀救濟，尚非本院所得置喙，一併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 李淑惠中 華 民 國 112 年 7 月 13 日