臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度聲字第881號聲明異議人即受 刑 人 張晸華上列聲明異議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官所為之執行指揮（民國112年9月20日南檢和申112執聲他1172字第1129070381號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張晸華（下稱聲明異議人）因犯幫助恐嚇取財等罪（共5罪），經臺灣臺南地方法院106年度聲字第2092號裁定（下稱甲裁定），定其應執行有期徒刑5年10月確定，復因犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪（共3罪），經本院以109年度聲字第674號裁定（下稱乙裁定），定其應執行有期徒刑5年2月確定，共需接續執行有期徒刑11年。而甲裁定除附表編號1之罪外，其餘附表編號2至5等4罪，最早判決確定日期為民國106年4月10日（編號2之罪），其餘附表編號3至5及乙裁定編號1至3之罪之犯罪時間，皆在106年4月10日前，本得合併定應執行刑，亦即甲裁定附表編號1所示之罪，依其原確定應執行之有期徒刑5月，無庸重複合併定應執行刑，另甲裁定附表編號2至5等4罪及乙裁定編號1至3之罪，合併定應執行刑，若依此方式定刑，則最長下限僅乙裁定附表編號1之罪即有期徒刑4年6月，倘依原檢察官聲請定刑之方式，最長下限則為甲裁定3年10月加上乙裁定4年6月，接續執行之刑下限為8年4月。此情形於客觀上至少已多出3年10月，責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要，檢察官否准聲明異議人之請求難謂允當，爰依法聲明異議等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。本件聲明異議人於112年9月11日提出刑事聲請狀，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於112年9月20日以南檢和申112執聲他1172字第1129070381號函覆以：「主旨：台端【指聲明異議人，下同】具狀就臺灣臺南地方法院106年度聲字第2092號及臺灣高等法院臺南分院109年度聲字第674號裁定所列各罪，聲請定應執行刑，核復如說明二，請查照。說明：……
二、經查，臺灣臺南地方法院106年度聲字第2092號裁定所列各罪（前案），其首罪判決確定日為105年2月15日，而臺灣高等法院臺南分院109年度聲字第674號裁定所列各罪（後案），係在前案判決確定後所犯，與數罪併罰之規定不合，所請於法無據，礙難准許。……」等語，有上開臺南地檢署112年9月20日南檢和申112執聲他1172字第1129070381號函、聲明異議人112年9月11日刑事聲請狀在卷可稽，上開以檢察官名義所為函文，形式上觀之，固非檢察官之執行指揮書，惟既已記載拒絕受理聲明異議人定應執行刑請求之旨，揆諸上揭說明，聲明異議人得對檢察官之執行聲明異議，是聲明異議人對此聲明異議，應屬適法，合先敘明。
三、再按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院最近之統一見解（最高法院112年度台抗字第1184號裁定意旨參照）。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
四、經查：
（一）聲明異議人因幫助恐嚇取財等罪案件，經臺灣臺南地方法院106年度聲字第2092號裁定（即甲裁定），定其應執行有期徒刑5年10月，於106年11月27日確定，復因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，經本院以109年度聲字第674號裁定（即乙裁定），定其應執行有期徒刑5年2月，於109年7月21日確定，並分別經臺南地檢署檢察官以106年執更午字第2451號、109年執更申字第1802號執行指揮書指揮執行等情，有上開裁定、臺灣高等法院前案紀錄表及前揭執行指揮書附卷可稽，並經本院調取上開執行卷宗核閱無訛。
（二）聲明異議意旨固以上情主張應重新定應執行刑，然揆諸前揭說明，前述甲裁定與乙裁定均已經確定，已生實質之確定力，且該二裁定所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑各確定裁判之基礎變動，當初定應執行刑時有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要，實無許受刑人任擇與其他各罪合併重定其應執行刑，否則即會造成法院於定應執行刑裁定確定後，可能一再因受刑人其後因犯他罪較晚判決確定，而不斷與前曾定應執行刑之罪再次定刑，除違反一事不再理原則外，更將造成應執行刑之裁定內容時常懸而未決，違反法安定性，顯非適當。況依甲、乙裁定所定之執行刑，接續執行之刑期為有期徒刑11年，倘依聲明異議人所請，將甲裁定附表編號2至5所示各罪之宣告刑（有期徒刑部分，分別為有期徒刑3月、10月、3年10月、1年4月），與乙裁定附表編號1至3所示各罪之宣告刑（有期徒刑部分，分別為有期徒刑4年6月、8月、5月）合併再重新定應執行刑，合計刑度有期徒刑11年10月，為法院定應執行刑時之外部界限，而甲裁定附表編號3至4所示之罪，前經臺灣臺南地方法院以105年度訴字第61號判決應執行刑有期徒刑4年確定；乙裁定附表編號1至2所示之罪，前經臺灣臺南地方法院以106年度訴字第215號判決應執行刑有期徒刑5年確定，且所定之刑度符合罪責相當原則，並未過度評價為內部界限（加計甲裁定附表編號2、5所示之罪及乙裁定附表編號3所示之罪之宣告刑，合計刑度有期徒刑11年），則依此計算，再加上甲裁定附表編號1部分之有期徒刑5月，與上開接續執行之刑度相差無幾，客觀上並無極重要之公共利益待維護，因此應回歸原則，受一事不再理原則之拘束，而無予重新定執行刑之理。從而，聲明異議人任憑己意，主張甲裁定附表編號1所示之罪應抽出另行執行，再將甲裁定附表編號2至5所示之罪及乙裁定附表編號1至3所示之罪，以合於數罪併罰要件為由，請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑云云，難認適法有據，檢察官以上開函覆表示聲明異議人所請與數罪併罰之規定不合，所請於法無據，礙難准許等語，此部分之執行指揮並無違誤或不當。
五、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無不當或違法之處，聲明異議人猶執前詞提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇文儀中 華 民 國 112 年 10 月 31 日