臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度軍聲再字第5號聲 請 人即受判決人 洪博群上列聲請人因違反陸海空軍刑法等案件，對於本院112年度軍上易第1號，中華民國112年4月25日第二審確定判決（臺灣臺南地方法院111年度軍訴字第1號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度軍調偵字第4號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：㈠本件依刑事訴訟法第421條規定，以鈞院112年度軍上易字第1號確定判決，因重要證據漏未審酌，聲請再審。
㈡聲請人因違反陸海空軍刑法案件，經鈞院112年度軍上易字第
1號判決判處罪刑確定（下稱原確定判決），該確定判決認定聲請人犯罪，是依憑證人林振祥、林嘉煌之證詞，但本案證人（暨相對人）陳力琦所述與事實已明確，鈞院未據為有利聲請人之判決，顯有就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者。茲本案重要證據及不爭之事實如下：
１證人（暨相對人）陳力琦於111年9月29日偵訊時，已坦承是
聽到聲請人還在向林振祥反應「為何要我注意一點」時，就已「失去理智」、「未報備」、「擅自離開」做暖身之位置，違反陸海空軍刑法第42條：長官擅離配置地者，第46條第1項：長官以強暴、脅迫、恐嚇、利誘或其他不正方法阻撓部屬請願、訴願、訴訟、陳情或申訴者等陸海空軍刑法規定，可得知長官陳力琦違反軍中紀律在先。另依刑事訴訟法第95條第4項：得請求調查有利之證據，第154條第2項：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，第157條：公眾週知之事實，無庸舉證，第158條：事實於法院已顯著，或為其職務上所已知者，無庸舉證，第163條第2項：法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。本案事證已相當明確，可證明聲請人未涉及我國陸海空軍刑法。２證人（暨相對人）陳力琦於111年9月29日偵訊時，坦承看到
聲請人要去拿鐵製折疊椅時，就馬上以手將聲請人手中鐵製折疊椅撥落，並以雙手環抱控制聲請人的行動自由，違反刑法第304條第1項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者；另亦違反陸海空軍刑法第44條第1項：長官凌虐部屬者，第44條第2項：上官或資深士兵藉勢或藉端凌虐軍人者，第44條第3項：前二項所稱凌虐，指逾越教育、訓練、勤務、作戰或其他軍事之必要，使軍人受凌辱虐待之非人道待遇行為等相關法令。
３證人林振祥、林嘉煌等人於111年9月29日偵訊時，均無法交
代清楚證述案件發生過程，其2人在供詞上各說各話，無法將事實陳述還原，有避重就輕之嫌，及明顯袒護陳力琦未報備「失去理智」、「未報備」、「擅自離開」做暖身之位置之行為，現事證已明確，足以證明聲請人未涉及我國陸海空軍刑法，鈞院不應將聲請人羅織入罪，已失公允。
４陳力琦於111年9月29日偵訊時，在自由意識下，明確表明是
聽到聲請人還在向林振祥反應「為何要我注意一點」時，就已「失去理智」、「未報備」、「擅自離開」做暖身之位置，並以手將聲請人還沒拿穩之鐵製折疊椅撥落，及控制聲請人的行動自由，並毆傷聲請人。可見是陳力琦發動攻擊，並涉及我國陸海空軍刑法、刑法、刑事訴訟法等多項法條，鈞院在審理時明顯偏頗。
５綜上，由上述各項理由，均可證明聲請人確實未違反陸海空
軍刑法；另依刑事訴訟法第154條第2項、第155條第1項、第156條第1項、第4項、第158條、第158-1條、第163條第2項、第221條、第222條第2項、第288-2條、第299條第1項、第301條第1項、第303條第1項、第310條第2項、310-1條、第378條、第379條第14項、第429-3條第1項、第2項、第447條第1項、第2項等相關法令，可知聲請人所提之相關事證，足以證明聲請人未違反陸海空軍刑法情事。原判決對上揭重要證據漏未審酌，為此聲請再審，求為裁定准予開始再審。
二、按刑事訴訟再審制度，係為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，與目的在糾正確定判決法律上錯誤之非常上訴程序有別，倘主張確定判決違背法令者，應屬得否依非常上訴程序救濟之問題，與專為救濟事實認定錯誤之再審程序無涉，故如以原確定判決違背法令為由聲請再審，應認其聲請程序違背規定。又刑事訴訟法第421條所謂之「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，自不得據為再審之理由。
三、經查：㈠聲請意旨一㈡１、２所指，顯係指摘原確定判決違背法令之問題
，屬得否聲請非常上訴之範疇，與刑事訴訟法第421條規定，得聲請再審以救濟確定判決認定事實錯誤之情形有間，此部分再審之聲請不合法。
㈡聲請意旨一㈡３、４部分：
１原確定判決引用第一審判決之事實、證據及理由，認聲請人
係犯陸海空軍刑法第49條第3項之對上官施強暴罪，係依憑：聲請人先後於110年7月27日、同年8月11日在臺南憲兵隊訊問時、同年9月9日偵訊中供認有持鐵椅攻擊（或作勢攻擊）陳力琦，致陳力琦手部受傷等情；於原審審理中自承其於憲兵隊製作筆錄時，其陳述均出於自由意識；復經證人陳力琦、林振祥、林嘉煌及藍博瀚證述在卷，及有陳力琦診斷證明書在卷可稽。並就聲請人所辯質疑各點一一詳述不可採之理由。經核原確定判決認定結果，俱依卷內證據資料加以審酌認定，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，難認有何違法情形。
２聲請意旨一㈡３、４所指證人林振祥、林嘉煌等人於111年9月29
日偵訊時，均無法交代清楚證述案件發生過程，其等證詞各說各話，無法將事實陳述還原，有避重就輕之嫌，及明顯袒護陳力琦未報備「失去理智」、「未報備」、「擅自離開」做暖身之位置之行為等情，顯係就法院依職權取捨證據持相異評價，依上開說明，核與刑事訴訟法第421條所定「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之再審要件不合。
四、綜上，聲請意旨一㈡１、２所指，僅原確定判決是否違背法令，得否聲請非常上訴之問題，此部分聲請不合法；聲請意旨一㈡３、４所指，係就法院依職權取捨證據持相異評價，難認原確定判決就足生影響於判決之重要證據有漏未審酌，其再審之聲請顯無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 許睿軒中 華 民 國 112 年 6 月 1 日